Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3923/2022[77-2188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Ярмуш ФИО13.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Ярмуш ФИО14 и адвоката ФИО7, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, действия

Ярмуш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ярмуш ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года обжалуемое постановление в отношении Ярмуш ФИО17 оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Ярмуш ФИО18 по ч. 1 ст. 165 УК РФ и судебной коллегии Краснодарского краевого суда о законности постановления Отрадненского районного суда от 30 августа 2021 года являются необоснованными. Учитывая, что решения суда первой инстанции о переквалификации действий осужденной необоснованно, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа также нельзя признать законным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ярмуш ФИО19 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Шавлов С.С, действующий в интересах Ярмуш ФИО20 оспаривает доводы представления и просит судебные решения в отношении Ярмуш ФИО21 оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, судебный акт признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации судом действий Ярмуш ФИО22 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ярмуш ФИО23 поступило в суд по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что в период с 20 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года Ярмуш ФИО24, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", при формировании сметы на ремонт тротуаров по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года по благоустройству парка в "адрес" края предоставила заказчику работ - администрации "данные изъяты" коммерческое предложение на поставку тротуарной плитки и счёт на оплату, содержащие в себе заведомо недостоверные сведения о наименовании и цене тротуарной плитки, чем ввела в заблуждение заказчика работ. В результате применения завышенной стоимости плитки стоимость начальной цены контракта на благоустройство парка в "адрес" в 2019 году увеличилась на 567 750 рублей и составила в общей сумме 46 653 290 рублей. Своими действиями Ярмуш ФИО25 причинила ущерб бюджету Отрадненского сельского поселения в крупном размере на сумму 567 750 рублей.

В ходе судебного заседания были допрошены представители Отрадненского сельского поселения "данные изъяты" ФИО26 и ФИО11, ряд свидетелей, исследованы материалы дела, и установлено, что Ярмуш ФИО27 при заключении контракта ввела в заблуждение администрацию Отрадненского сельского поселения относительно стоимости тротуарной плитки, в результате чего ей необоснованно были перечислены в счет оплаты указанного контракта денежные средства в размере 567 750 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Сама Ярмуш ФИО28 в судебном заседании не отрицала что представила в администрацию коммерческое предложение, содержащее в себе заведомо недостоверные сведения о наименовании и цене тротуарной плитки.

Переквалифицируя действия Ярмуш ФИО29 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что умысла на безвозмездное изъятие имущества администрации и хищения бюджетных денежных средств в размере 567 750 рублей у Ярмуш ФИО30. не было, а потому в действиях последней отсутствуют признаки хищения, которые в обязательном порядке должны быть при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, возражая против переквалификации содеянного Ярмуш ФИО31 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, заявлял о том, что органами предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем суд, переквалифицируя действия Ярмуш ФИО32 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, оставил без внимания, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае квалификации действий лица по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) в действиях лица должны отсутствовать такие признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако в постановлении о прекращении уголовного дела суд не привел ни показания представителей потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не провел и анализ исследованных материалов уголовного дела, свидетельствующих о мошеннических действиях Ярмуш ФИО33. и причинения ею администрации Отрадненского сельского поселения материального ущерба размере 567 750 рублей, что является крупным.

В то же время органом предварительного следствия было установлено, что совершенные ею активные, сознательные действие, направленные на введение потерпевшего в заблуждение и обращение его денежных средств в свою пользу, свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве Ярмуш ФИО34 при совершении преступления, способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении представителю потерпевшего заведомо ложных сведений о стоимости тротуарной плитки.

Решение суда о переквалификации действий Ярмуш ФИО35 на ч. 1 ст. 165 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, незаконным является и решение об освобождении ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В нарушение положений ст. 389.17 УПК РФ указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому постановление и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для избрания в отношении Ярмуш ФИО36 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Ярмуш ФИО37 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи