Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3938/2022[77-2140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ассмус В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ассмус В.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убеждена в том, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку каждому участнику правоотношений, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности и наличии в её действиях состава преступления. Полагает, что суждения о совершении ею мошенничества являются ошибочными и несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования статьи 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в отношении ряда свидетельских показаний стороной защиты обращалось внимание суда о недопустимости данных показаний как доказательств по делу. Так, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, и письменным показаниям потерпевшего ФИО10 Не соглашается с выводами суда в части отклонения показаний свидетеля ФИО11 В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что незадолго до смерти ФИО12, он поинтересовался у него, намерен ли тот продавать свой автомобиль, на что ФИО12 ему ответил, что все вопросы по автомобилю решает ФИО1 Утверждает, что данный факт не нашёл своего отражения в судебных решениях. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э подпись от имени продавца " ФИО12" в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, органы предварительного следствия и суд не установили факт подделки ею подписи от имени ФИО12 в данном договоре.

Лицо, которое подписала договор от имени ФИО12 также не установлено. Доказательства её осведомлённости о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО12 выполнена не им, не представлены. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотрел уголовное дело поверхностно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осуждённой о её невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся её правильной и являющейся её процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Вопреки суждениям автора жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в котором суд в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ привёл соответствующие мотивы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО12 приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО12 доставили в больницу. ФИО1, сожительствовавшая с ФИО12, в больнице его не навещала. В разговоре ФИО1 пояснила, что с согласия ФИО12, подарившего ей автомобиль, переоформила данные автомобиль на своё имя. На следующий день, навестив брата в больнице, ФИО12 пояснил, что никому ничего не дарил и никаких документов на отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 не подписывал, денежные средства от его продажи не получал, а документа на автомобиль находятся у него в квартире. В дальнейшем он установил, что автомобиль ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ продала другому лицу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в присутствии ФИО13 он отбирал объяснение у проходившего лечение в больнице ФИО12, который пояснил, что свой автомобиль "" "данные изъяты"" он никому не продавал и документы на его отчуждение не подписывал.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13

Согласно заключению эксперта (судебной почерковедческой экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени ФИО12, расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО16 при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на мошенничество, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённой.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию научно обосновано и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертного исследования, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Вопреки мнению осуждённой, нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертных исследований, не допущены, основания для назначения повторных или дополнительных экспертиз не установлены.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновной ФИО1 отсутствуют. Несогласие осуждённой с данной судом юридической оценкой её действий не влияют на выводы суда о её виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое правильно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов