Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3942/2022[77-2272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачков А.А, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плужника А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Плужник А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда отменено условное осуждение, водворён в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года изменен исключено:

- из вводной части приговора указание о наличии у Плужника А.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фраза "... направленный на нападение на ФИО12 в целях хищения имущества последнего... " исключить, заменено фразой "... направленный на открытое хищение имущества ФИО12... ";

- из описательно-мотивировочной части приговора в силу ст. 75 УПК РФ исключена ссылка на пояснения Плужника А.С, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-81), протоколе осмотра места происшествия с участием Плужника А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-88), а также на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщения им Плужником А.С. обстоятельств совершения противоправных действий в отношении ФИО12 как на доказательства виновности Плужника А.С. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Плужника А.С. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Плужник А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плужник А.С. считает, что в материалах уголовного дела доказательств его вины нет. Сумку с вещами потерпевшего он нашел. Обращает внимание на факты применения к нему физической силы в период предварительного следствия (очная ставка со свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ); потерпевший ФИО12 отказался в участии в его опознании, а также отказался от очной ставки с ним, мотивируя опасением заболеть в период пандемии, при этом дал дополнительные показания следователю. Считает, что действиями и позицией потерпевшего руководили правоохранительные органы. Ссылается на показания свидетеля ФИО13 и обращает внимание, что потерпевший ФИО12 пояснял, что потерял сознание и пропажу обнаружил только, лишь когда очнулся. Кроме того полагает, что обвинительный приговор суда построен исключительно на показаниях сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Плужника А.С. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Плужника А.С. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Плужника А.С. квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.Обвинительный приговор в отношении Плужника А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения Плужником А.С. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что принадлежащее ему имущество было у него похищено Плужником А.С, который нанес ему удар кулаком в область затылка.

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Плужник А.С. был опознан потерпевшим ФИО12, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Плужника А.С. имущества, похищенного у потерпевшего ФИО12

Оснований полагать, что у потерпевшего имеются какие-либо мотивы оговаривать осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным грабежа с применением насилия не опасного для здоровья.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Плужнику А.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Плужнику А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Плужнику А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Плужника А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи