Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3977/2022[77-2243/2022]

дело N 77-2243/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление представителя потерпевшей - адвоката ФИО8, возражение защитника оправданного - адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Дополнена резолютивная часть приговора указанием об орпавдани ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Исключено из приговора указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию. В остальной части приговори оставлен без изменения.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд, дав оценку показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами по делу. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшей никак не мотивированы. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части обстоятельств причинения ей ФИО2 телесных повреждений, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, что противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что суд, сославшись на заключение эксперта, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не дал оценки сведениям о конкретных указанных в заключении повреждениях, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах и механизме их причинения ФИО1 Ссылаясь на судебную практику, считает, что указанная позиция стороны частного обвинения нашла свое подтверждение. Отмечает, что сторона защита ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако судом было отказано. С данным отказом суда он не согласен, считает, что решение судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 159 УПК РФ.

Отмечает, что судьей было принято решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако после возвращения экспертом материалов уголовного дела без исполнения с указанием о необходимости привлечения врача - невролога, судья, допросив врача, подтвердившего, что причинение потерпевшей телесные повреждения повлекли расстройство здоровья сроком на 1 месяц 4 дня, что фактически указывают на причинение средней тяжести вреда здоровью, пришел к необоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы. Полагает, что имеются безусловные основания в установлении действительного характера и размера вреда, причиненного преступлением, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях оправданный ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебных решений. Полагает, что суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь при этом законом, и требования ст. 17 УПК РФ нарушены не были. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций предоставляли равные возможности для стороны обвинения и защиты, предусмотренные действующим законодательством. Также утверждает, что суд действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам", в соответствии с которыми, если проведение исследования с использованием специальных познаний не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста. Просит кассационную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, а судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья принял обоснованное решение о признании ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку виновность не подтверждена исследованными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к верному выводу о том, что факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 не доказан, на основании чего оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Наряду с изложенным, мировой судья, установив, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, состоящие в дружеских и родственных отношениях между собой и с частным обвинителем, ранее обращались с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение каждому из них телесных повреждений в том же месте и в то же время, что и частному обвинителю, при этом сообщили в ходе допросов суду об отсутствии неприязненных отношений с ФИО2, пришел к обоснованным выводам, критически оценив показания данных свидетелей.

Выводы мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, как заинтересованных лиц, также надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Показания свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 правильно отклонены судом, поскольку очевидцами произошедших событий данные лица не являлись.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым судом были отвергнуты как доказательства, показания частного обвинителя ФИО1, надлежащим образом обоснованы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как следует из выводов имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы "адрес" отделения Бюро СМЭ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно медицинским документам, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом волосистой части головы; множественных кровоподтеков в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. N, л.д. N).

В ходе рассмотрения дела мировой судья по ходатайствам обеих сторон пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем было вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N). Вместе с тем постановление с материалами уголовного дела было возвращено судебно- медицинским экспертом "адрес" отделения Бюро СМЭ "адрес" суду без исполнения в связи с необходимостью привлечения к проведению экспертизы врача-невролога и отсутствием его в штате экспертного учреждения (т. N, л.д. N).

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде был допрошен в качестве специалиста врач-невролог МБУЗ "ЦРБ" "адрес" ФИО17, которая изначально проводила осмотр ФИО1 после поступления последней на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после исследования еще ряда доказательств и допросов свидетелей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, сославшись на показания специалиста - врача-невролога, а также материалы дела, вынес в протокольной форме постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, указав на то, что окончательная оценка имеющимся доказательствам будет дана при вынесении итогового решения по делу.

Учитывая ранее данные в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО18 показания, разъяснившей свои выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщившей суду, что степень вреда здоровью ФИО1 определялась по наиболее тяжкому повреждению, которым явилась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Сотрясение головного мозга это легкая степень закрытой черепно-мозговой травмы и срок стационарного лечения данной травмы обычно не превышает 7-10 дней, то есть по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма может квалифицироваться как средней степени вред здоровью если имел место ушиб головного мозга, что требует дополнительного срока лечения. Однако в имеющейся в ее распоряжении медицинской карты стационарного больного описана клиническая картина выздоровления ФИО1 без отрицательной неврологической симптоматики, что не требовало дальнейшего амбулаторного лечения, а если бы лечение затянулось на срок более 10 дней, то это уже было бы не сотрясение головного мозга, а более тяжелые травмы. Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО17 сообщившей о том, что имеющиеся документы, в том числе, заключение МРТ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 именно сотрясения головного мозга, а не более тяжелой травмы. Учитывая также содержание имеющихся медицинских документов частного обвинителя о прохождении амбулаторного лечения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу и соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства, являются правильными.

При этом, проведенный допрос эксперта и специалиста в суде первой инстанции, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", где если недостаточная ясность судебной экспертизы устранима путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, то назначение дополнительной экспертизы не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, а также другие доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают показания оправданного и свидетелей защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. N, д. N, ФИО2 не причинял вреда здоровью ФИО1

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд кассационной инстанции, наряду с изложенным, обращает внимание на ряд обстоятельств дела, которые позволяют согласиться с принятыми судебными решениями об оправдании ФИО2

Так, частным обвинителем не доказано, в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью, поскольку сама ФИО1 и свидетели обвинения утверждают о том, что оправданный якобы нанес один удар по лицу потерпевшей. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что вред здоровью причинен в результате инкриминируемого удара оправданным по лицу потерпевшей, а не в результате падения головой на щебень, и охватывались предполагаемым умыслом ФИО2, материалы дела не содержат.

Сама потерпевшая, описывая инкриминируемые оправданному действия, указала, что она "получила удар от подсудимого, упала, и ударилась головой о землю" и только потом потеряла сознание. После чего у неё образовалась гематома на голове от удара о щебень.

Довод жалобы о том, что дополнительная экспертиза могла бы подтвердить причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст. 20 УПК РФ, не предусматривающей уголовное преследование по ст. 112 УК РФ в порядке уголовных дел частного обвинения. Более того, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и относимым доказательством заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции указал, что никакой причинно-следственной связи между наличием у ФИО1 телесных повреждений и причастностью оправданного к причинению потерпевшей указанных повреждений не установлено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с чем, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. К тому же им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО2 сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката ФИО8 и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий