Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3984/2022[77-2254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неснова ФИО15 о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года

Неснов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения Неснова ФИО17 под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года указанный приговор в отношении Неснова ФИО18 изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Неснова ФИО19 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Неснов ФИО20. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неснов ФИО21 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако наказание не смягчил. Считает, что суды, при назначении наказания, безосновательно не применили положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. УК РФ. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения толкнул мать его, которая является инвалидом II группы. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему. Также суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что потерпевший по телосложению крупнее, чем виновный. Указывает на свое эмоциональное состояние, в котором он находился после нападения со стороны потерпевшего на него самого и на его мать. Считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не дали оценку личности виновного, который положительно характеризуется. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель Славянского межрайонного прокурора Сергеев А.С, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Неснова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Неснова ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Неснова ФИО24 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему Несновым ФИО25 ударов, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной Неснова ФИО26 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Неснова ФИО27 по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Неснова ФИО28 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Неснова ФИО29 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанций) суды обосновано учли, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины Неснова ФИО30 в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений в действиях Неснова ФИО31

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Неснову ФИО32 правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Неснову ФИО33 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не позволяет смягчить наказание Неснову ФИО34, так как суд первой инстанции назначил минимально возможное наказание виновному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Неснова ФИО35 не допущены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Неснова ФИО36

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года в отношении Неснова ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи