Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4017/2022[77-2148/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, осуждённой ФИО14 и её защитника - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 61 статьи 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО14, приговор в отношении которой не обжалуется в суде кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён; исключён из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") и смягчено назначенное ему наказание по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ с применением части 61 статьи 88 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, мнение осуждённой ФИО14 и её защитника - адвоката Куматренко Р.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Убеждён в наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющей применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на сведения о его личности, согласно которым к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, до заключения под стражу обучался на последнем курсе "данные изъяты" " "данные изъяты"" и после окончания обучения намеревался устроиться на работу. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учёл условия жизни его семьи, приводит сведения о наличии у матери заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Исаев М.А. и защитник осуждённой ФИО14 - адвокат Кушнир О.Н. не соглашаются с доводами кассационной жалобы и просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Суды данные требования закона исполнили.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд (с учётом изменений апелляционной инстанции) дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ по указанным признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 88 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который является учащимся, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития; обстоятельств, смягчающих наказание: несовершеннолетия виновного, явки с повинной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; характера и степени фактического участия осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осуждённого, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования частей 6 и 61 статьи 88 УК РФ, касающиеся назначения наказания несовершеннолетним осуждённым, части 3 статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения стати 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков