Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4195/2022[77-2453/2022]

N 77-2453/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Борщенко В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения;

апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, установил

постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 6 мая 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с судебными актами по делу в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судами в своих решениях указано, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не содержится сведений об нормативно-правовом акте, которым на Борщенко В.С. возложена обязанность по руководству подготовки и проведения практических учебно-методических сборов, отсутствуют сведения о конкретных пунктах нормативно-правового акта, устанавливающих его права и обязанности, которые он превысил, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу; предварительным следствием не проведена экспертиза по установлению работоспособности состояния "данные изъяты", используемого в ходе проведения практической части учебно-методических сборов, которое могло повлиять на получение ФИО9 травм.

Полагает, что нарушений закона, которые исключают возможность принятия решений по существу дела на основании данного заключения, не допущено. Приходит к выводу, что органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, деянию Борщенко В.С. органом предварительного расследования дана надлежащая уголовно-правовая оценка, с учетом всех полученных в ходе следствия доказательств. Указывает, что согласно ст. 237 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 доводы суда о неполноте предварительного следствия не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на доводы представления адвокат Авдеев Р.В. в защиту обвиняемого Борщенко В.С. просит оставить представление прокурора без удовлетворения, поскольку у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

"данные изъяты"

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ноженко А.С, потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы кассационного представления прокурора, обвиняемого Борщенко В.С. и его адвоката Авдеева Р.В, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении постановлений судами первой и второй инстанций допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из обжалуемого постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Борщенко В.С, обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами суда первой инстанции и его решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку фактически судом первой инстанции в постановлении не приведены достаточные и безусловные обстоятельства, которые бы препятствовали суду в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Борщенко В.С. по существу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Кроме того согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в случае возникновения у суда в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованных сомнений в выводах предварительного следствия и наличия необходимости в проведении экспертизы, суд вправе назначить проведение соответствующих судебных экспертиз самостоятельно в соответствии со ст. 283 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Борщенко В.С. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с причинением тяжких последствий.

Согласно представленным материалам, в соответствии с приказом и.о. начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении учебно-методических сборов с руководителями объектов здравоохранения, образования и социальной сферы Краснодарского края", ответственным за подготовку практической части учебно-методических сборов назначен заместитель начальника "адрес" (по оперативному реагированию) ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес". В отсутствие ФИО10 старшим должностным лицом в составе рабочей группы являлся Борщенко В.С, который, будучи старшим должностным лицом по отношению к сотрудникам "адрес"" и "адрес"", во время проведения рабочих совещаний осуществлял фактическое руководство по подготовке и проведению практической части учебно-методических сборов.

ДД.ММ.ГГГГ Борщенко В.С. ходе совещания, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями письма "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N "О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании "данные изъяты" и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России по время испытания "данные изъяты" письма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании "данные изъяты" и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России во время испытания "данные изъяты" а также действовавшими на тот момент положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которым проведение тренировочных прыжков личного состава подразделений ФПС на устройства спасательные прыжковые пневматические запрещено, дал представителю "адрес"" ФИО11 обязательное для исполнения указание, явно выходящее за пределы его полномочий, о предоставлении статиста из числа сотрудников "адрес"" для выполнения показательного прыжка на "данные изъяты" из окна второго этажа здания, который ДД.ММ.ГГГГ был совершен ФИО9

С учетом изложенного, выводы судов о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о том, каким актом на Борщенко В.С. возложена обязанность по руководству подготовкой и проведением практической части учебно-методических сборов, какие именно пункты нормативно-правового акта, устанавливающие его права и обязанности, он превысил, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, являются преждевременными, поскольку в обвинительном заключении в отношении Борщенко В.С. указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на отсутствие которых указано судом, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за содеянное.

Довод суда о том, что предварительным следствием не проведена экспертиза по установлению работоспособности состояния "данные изъяты", используемого в ходе проведения практической части учебно-методических сборов, которое могло повлиять на получение ФИО9 травм, свидетельствует об оценке судом собранных по уголовному делу доказательств, что на данном этапе судопроизводства преждевременно, в связи с тем, что оценка представленным сторонами доказательств может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Борщенко В.С. содержит в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, его способ и мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Борщенко В.С. в совершении преступления, его действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию.

Таким образом, изложенные в постановлении доводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, как обвинительного, так и оправдательного, либо иного итогового решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Таким образом, следует согласиться с доводами представления прокурора о необходимости отмены постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении обвиняемого Борщенко В.С, поскольку они вынесены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

отменить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Борщенко В.С.;

передать материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Борщенко В.С. в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев