Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4332/2022[77-2336/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо оправдать ФИО1

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не отражены сведения о помощнике судьи. Указывает на то, что судом незаконно принято решение о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать ребенка. Отмечает, что судами первой и апелляционных инстанций фактически не приняты во внимание, проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, а судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, фактически самоустранившись от их изучения. Также указывает на то, что заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе связанных о нарушении права на защиту, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы. Отмечает, что государственным обвинителем ФИО8 не принято никаких действий, направленных на защиту нарушенных прав осужденного, заявившего в ходе судебного заседания о шантаже со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые фактически заставили подписать ФИО1 протокол ознакомления с материалами уголовного дела, не предоставив возможность последнему прослушать и просмотреть CD-диски, имеющиеся в материалах дела, под угрозой отказа в представлении свидания с родителями.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, самоустраняясь от рассмотрения заявленных доводов о нарушении закона, формально перечислил в своем решении часть доказательств по делу. Обращает внимание на довод стороны защиты, что денежные средства в сумме 30 000 рублей не были переданы ФИО1, а указанные денежные средства передавались ФИО10 в качестве займа, которые в последующем были возвращены путем их перечисления на расчетный счет. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о противоречивости показаний ФИО27, которая неоднократно меняла свои показания. В приговоре не мотивировано, какими именно доказательствами опровергаются показания ФИО1, и утверждает, что со стороны последнего каких-либо угроз либо условий в адрес ФИО9 выдвинуто не было. Считает, что ссылка суда на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не корректная и безосновательная. Отмечает, что ФИО1 не имел возможности осуществлять проверку в отношении ИП ФИО27, поскольку это не входило в круг его должностных обязанностей, то есть осужденный не мог ни при каких обстоятельства осуществлять угрозу. Отмечает, что судом не принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в распоряжении N-р от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Утверждает, что при постановлении приговора судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, а также в ходе досудебного производства по делу допущено значительное количество процессуальных нарушений, которые не исправлены судом. Считает, что в приговоре присутствует шаблонный характер анализа перечисленных доказательств, не конкретизированы нормы закона. Отмечает, что судом при вынесении приговора было скопировано обвинительное заключение.

Судом не было установлено, в чем заключался противоправный характер и общественная опасность действий ФИО1 Какие именно слова, произнесенные ФИО1, свидетельствуют о вымогательстве взятки, как именно ФИО1 получил взятку, и в связи с чем суд посчитал займ в 30 000 рублей от ФИО31 взяткой. Обращает внимание на утверждение суда о том, что ФИО1 позвонил ФИО32, однако согласно детализации телефонных соединений, ФИО9 сам позвонил на мобильный телефон ФИО10 Отмечает, что согласно осмотру местности, выполненному адвокатом ФИО6, установлено, что ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в разных местах "адрес" в момент перевода денежных средств ФИО9 на банковский счет ФИО10 В связи с чем, довод суда о том, что ФИО1 был в курсе перевода денежных средств на счет ФИО10 и находился рядом с ним - не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Утверждает, что на записях N, N и N голоса ФИО1 нет, а следователь ФИО11 умышленно и безосновательно указал в обвинительном заключении о том, что на указанных записях имеется голос ФИО1 Считает, что представленные ФИО9 аудиозаписи и скриншоты, положенные в основу приговора, не прошли экспертную проверку, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Указывает на то, что приговор не может быть постановлен на предположениях. Отмечает, что суд согласился в абсолютном порядке со всеми предъявленными стороной обвинения доказательствами, и, напротив, отверг все предъявленные стороной защиты доказательства и факты, что свидетельствует о предвзятости и необъективности проведенного судебного разбирательства. Утверждает, что детализации телефонных соединений не были осмотрены в судебных заседаниях, а специалист в области компьютерной технологии так и не был допрошен судом.

Обращает внимание на заключение ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N, из которого следует, что речь идет о денежных средствах, но не определены сумма и назначение передаваемых денежных средств, следовательно, органом предварительного следствия сделано предположение о том, что ФИО1 вымогал от ФИО9 передачу ему денежных средств в сумме 30 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что в действиях ФИО1 нет состава инкриминируемого ему преступления. Указывает на то, что стороной защиты неоднократно указывалось на то, что ФИО33 не является ни родственником, ни близким лицом ФИО1, однако судом данный довод не рассмотрен. Также полагает, что само проведение проверки не является угрозой, угрозой могло явиться выявление несуществующих фактов, которые и могли бы причинить ущерб законным интересам гражданина и ФИО34 не смог бы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов. Кроме того, обращает внимание на заключение специалиста-лингвиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в высказываниях ФИО1 отсутствуют уговоры сделать что либо в его интересах, отсутствуют угрозы или требования передачи ему денежных средств. В диалогах отсутствуют лексические средства, указывающие на вымогательство, угрозы и иные вербальные средства принуждения или оказания давления. Также обращает внимание на то, что из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что звукозаписи N и N подвергались цифровой обработке. Считает, что вывод суда о вымогательстве взятки ФИО1 не подтверждается ни одним из имеющихся в материалах дела документом. А показания свидетелей защиты полностью согласуются с материалами дела и опровергают вывод органа предварительного следствия и суда.

Напротив, ФИО9 совершил провокацию в отношении ФИО1, что подтверждается фактом знакомства самого ФИО9 с сотрудником ФСБ ФИО12 Полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены на предположениях и неоднозначных выводах. Просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдать ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо его оправдать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не отражены сведения о помощнике судьи. Указывает на то, что судом незаконно принято решение о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать ребенка.

Обращает внимание на то, что он был вынужден в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку со стороны сотрудников суда на него оказывалось моральное и психологическое давление, выразившееся в том, что ему не дадут свидания с родственниками.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании оптических дисков, имеющихся в материалах дела, что повлекло нарушение его прав на защиту. Судом апелляционной инстанции данное нарушение было проигнорировано, и при рассмотрении апелляционных жалоб ему и его защитнику судом было также отказано в ознакомлении с указанными дисками. Ссылаясь на то, что он неоднократно участвовал в различных праздничных мероприятиях, где также присутствовал председательствующий по делу судья, указывает на ее предвзятость при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в связи с чем, им неоднократно заявлялось ходатайство об отводе, однако судом в отводе было отказано, чем были нарушены его права на защиту. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор носит шаблонный характер. Утверждает, что сотрудники ФСБ заранее планировали организовать в отношении него постановочное оперативно-розыскное мероприятие, что подтверждается телефонными звонками между оперативным сотрудником ФСБ ФИО35 и ФИО36. В связи с чем, по его мнению, суд не допросил в качестве свидетеля ФИО37 и оставил в качестве доказательств аудиозаписи, которые подвергались цифровой обработке. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорирован принцип состязательности. Считает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в большинстве своем не проверены предварительным следствием в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, что свидетельствует о том, что они были добыты с нарушением требований закона.

Отмечает, что судом положены в основу приговора показания ФИО25, не взяв во внимание то обстоятельство, что у него, ФИО1, с ФИО25 были неприязненные отношения, о которых последний сам рассказал. Вместе с тем, суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО13, которая давала последовательные и правдивые показания.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о противоречивости показаний ФИО27, которая неоднократно меняла свои показания. В приговоре не мотивировано, какими именно доказательствами опровергаются его показания, и утверждает, что с его стороны каких-либо угроз высказано не было, условий в адрес ФИО9 выдвинуто также не было. Считает, что ссылка суда на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не корректная и безосновательная. Отмечает, что он не имел возможности осуществлять проверку в отношении ИП ФИО27, поскольку это не входило в круг его должностных обязанностей, то есть он не мог ни при каких обстоятельства осуществить угрозу. Отмечает, что судом не принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в распоряжении N-р от его имени выполнена не им - ФИО1 Также обращает внимание на утверждение суда о том, что ФИО1 позвонил ФИО38, однако согласно детализации телефонных соединений, ФИО9 сам позвонил на мобильный телефон ФИО10, что подтверждается стенограммой их разговора. Однако, согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные стенограммы подвергались цифровой обработке. Обращает внимание на биллинговую информацию ФИО9, имеющуюся в материалах дела, из которой следует, что за 4 дня ФИО9 в общей сложности созвонился с ФИО12 не менее 149 раза, что не может не свидетельствовать о проведении в отношении него, ФИО1, оперативно-розыскных мероприятий со стороны ФСБ. Считает, что представленные ФИО9 аудиозаписи и скриншоты, положенные в основу приговора, не прошли экспертную проверку, поэтому не могут быть доказательством по делу.

Полагает, что следователь ФИО14 в нарушение уголовно-процессуального закона запросил и истребовал информацию о банковских счетах и движениях по его банковским счетам, а также счетам ФИО9 и ФИО10 Отмечает, что суд согласился в абсолютном порядке со всеми предъявленными стороной обвинения доказательствами, и, напротив, отверг все предъявленные стороной защиты доказательства и факты, что свидетельствует о предвзятости и необъективности проведенного судебного разбирательства. Полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены на предположениях и неоднозначных выводах. Просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор "адрес" ФИО15 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного и защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств в судебном заседании, в том числе об отводе председательствующему судье, являются несостоятельными.

В опровержение доводов кассационных жалоб положенные в основу приговора доказательства, в том числе стенограммы, получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Высказывания стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - "совершенное с вымогательством взятки", опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требовал от него передачи 30 000 рублей, мотивируя это возможностью благоприятного исхода проверки ИП " ФИО27". После сообщения данным свидетелем ФИО1 об отсутствии у него и у его работодателя указанной суммы денежных средств, ФИО1 сообщил, в противном случае, о проведении проверки, рекомендовав найти указанную сумму, в том числе путем заимствования у иных лиц.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО16, которым известно со слов ФИО9 о факте вымогательства взятки ФИО1, а также вещественными доказательствами по уголовному делу - дисками с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО9, на которых зафиксированы соответствующие диалоги, в том числе по вопросам порядка передачи денежных средств. Наряду с вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в их совокупности, факт вымогательства взятки также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, приведенными в приговоре.

Содержащийся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N вывод об отсутствии на исследованных аудиозаписях и переписке ФИО1 с ФИО9 признаков речевой агрессии в форме угроз не опровергает факт вымогательства, а в последствии и получения осужденным взятки в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы об изменении показаний свидетелем ФИО27 не соответствует действительности. Указанный свидетель в ходе судебного следствия допрошен один раз, показания данного лица без каких-либо изменений приведены в обжалуемом приговоре. Замечаний на протокол в указанной части не имелось.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении должностных обязанностей, проверялась в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетеля ФИО23, ознакомившей всех сотрудников прокуратуры с указанным распоряжением, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО20, которые пояснили, что ранее деятельность таксистов проверял от прокуратуры ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в результате проведения экспертного аудитивно-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в звукозаписи N "запись 1. wav" (запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ) на 02:09 от начала записи имеется признак аудитивно- лингвистической группы нарушения непрерывности записи, выраженной в наличии кратковременного звука неакустической природы, обусловленного резким изменением уровня записи. При этом, имеющиеся внутри разговора паузы обоснованы логически, синтактически и физиологически. Несоответствий высказываниям по ходу отдельных фраз не отмечено. Коммуникативные намерения участников разговора реализуются последовательно. Все это свидетельствует о том, что в звуковой среде звукозаписи зафиксировано единое звуковое событие. Установить является ли данное нарушение непрерывности записи признаком аудитивно-лингвистической группы монтажа записи или обусловлено другими факторами (например, сбоем в работе записывающего устройства в процессе записи) не представилось возможным. Аналогичный вывод сделан экспертом и по результатам анализа звукозаписи N "запись 2. wav" (запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы стороны защиты о монтаже звукозаписи, являются их субъективным мнением в вопросе оценки указанного доказательства, и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждается.

Доводы жалобы о передаче денежных средств в качестве займа ФИО10 проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод защиты о гражданско-правовом характере отношений, якобы, имевшего место между свидетелем ФИО9 и ФИО10, поскольку показания свидетеля ФИО9, исследованные аудиозаписи разговоров между ФИО9 и ФИО1, скриншоты переписки, а также существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО29 и Р.Е, при этом, ранее не знакомых с ФИО9, со всей очевидностью свидетельствуют об обратном.

Приобщенное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ N в части выводов об отсутствии информации о передаче денежных средств именно в качестве незаконного вознаграждения от одного участника разговора к другому не опровергают представленные доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют об их недопустимости. Отсутствие прямых, не иносказательных высказываний осужденного в ходе разговоров со свидетелем ФИО9 лишь подтверждает вывод органа предварительного расследования о принятых ФИО1 мерах по сокрытию совершаемого им преступления, а также мерах конспирации посредством осуществления разговоров с названным свидетелем на улице, осуществления переписки, звонков в программе "WhatsApp" и с телефона свидетеля ФИО10

Отклоняя заключения и пояснения специалистов в качестве доказательств по делу, представленных стороной защиты (ФИО39, ФИО40, ФИО41), суд первой инстанции обоснованно указал, что заключения отражают их субъективное мнение, без исследования всех материалов уголовного дела, оригиналов документов и аудиозаписей, выводы основаны не на фактических данных, установленных в судебном заседании, а пояснения, данные в судебном заседании, являются оценкой доказательств, что не входит в компетенцию указанных специалистов. Принято во внимание, что специалисты проводили исследование только по вопросам, поставленным стороной защиты, не основаны на общепринятых методиках проведения экспертиз, и, более того, опровергаются заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны защиты о якобы имевшей место провокации в отношении ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он созванивался с сотрудником ФСБ ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, не относящимся к данному уголовному делу. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о факте провокации преступных действий ФИО1, либо указывающих на фальсификацию доказательств, судом не установлено. Не усматривает провокацию и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие во вводной части приговора указания на помощника судьи не является основанием для пересмотра судебных решений, поскольку по смыслу ст. 30, 266, 304 УПК РФ, в их взаимосвязи, указание на помощника судьи во вводной части приговора необходимо только в случае вхождения его в состав суда, рассмотревшего уголовное дело.

Признаков копирования описательно-мотивировочной части приговора с обвинительного заключения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту, в том числе и при ознакомлении его с материалами дела. Все исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, равно как и доказательства, которые были судом отвергнуты, находятся в материалах дела, с которыми осужденному была предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме, что он и подтвердил, указав в протоколе об ознакомлении с материалами дела в полном объеме (т. N, л.д. N). Более того, материалы дела содержат протоколы осмотра вещественных доказательств, с которыми осужденный также ознакомлен в полном объеме.

Доводы осужденного о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, наличии оснований для ее отвода, по тем обстоятельствам, которые содержатся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными. Основания, предусмотренные статьями 61 и 65 УПК РФ, исключающие участие председательствующего судьи по рассмотренному делу, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено и в распоряжении суда таковых данных не имеется. Доводы об отводе, изложенные в жалобе, основанием к отводу судьи не являются.

Исследованные в суде доказательства суд проверил, проанализировал, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда признаются правильными.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в достаточной степени мотивировав соответствующий квалифицирующий признак.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи