Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4333/2022[77-2398/2022]

N 77-2398/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суглобова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года, которыми

Суглобов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом "адрес" по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Константиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключен признак неоднократности. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты изменены, наказание снижено до 14 лет 6 месяцев, исключено указание без конфискации имущества. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на протокол допроса свидетелей ФИО5 и ФИО10, как на доказательства виновности осужденного;

- определена местом отбывания назначенного Суглобову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима, исправительная колония строгого режима;

- срок наказания Суглобову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок наказания Суглобову В.В. зачтено время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Суглобова В.В. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Суглобов В.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суглобов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе дознания он был доставлен в отдел полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, дознавателем был приглашен ранее незнакомый ему адвокат, в присутствии которого он подписал протокол его допроса, с текстом которого он не знакомился; в ходе осмотра места происшествия адвокат уже не присутствовал. Судом при рассмотрении уголовного дела не была дана оценка показаниям потерпевшей ФИО8, которая не подтвердила оглашенные протоколы допроса (л.д. 33-35), заявила, что подписывала пустые бланки, дознавателем не допрашивалась. Утверждает, что показания, изложенные на л.д. 25-28 он также не давал. Кроме того суд не принял во внимание, что по другому уголовному делу в отношении ФИО9, которое также вел дознаватель ФИО10, аналогичные показания давали свидетели. Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО10 дал ложные показания.

Кроме того полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, а именно апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии потерпевшей ФИО8 Суд отклонил ходатайство осужденного о рассмотрении апелляционной жалобы с участием потерпевшей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.В. и прокурор Матвеево-Курганского района Романычев И.Г. просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Суглобова В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Суглобова В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Суглобова В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Суглобов В.В. угрожал потерпевшей Суглобовой Е.П. убийством, подтверждаются показаниями самой потерпевшей, данными ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

При этом у ФИО8 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она сопровождалась размахиванием топором перед ней.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Суглобову В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении Суглобову В.В. наказания в виде лишения свободы является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ оно является единственно возможным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судья не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Суглобова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья