Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4494/2022[77-2413/2022]

Дело N 77-2413/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрющенко ФИО9 о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года

Андрющенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрющенко ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андрющенко ФИО12 под стражей с 16 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Андрющенко ФИО13 и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Андрющенко ФИО14 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрющенко ФИО15 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством. Указывает о наличии у него заболеваний, ВИЧ инфекция и Гепатит-С, которые были выявлены после постановления приговора. Полагает целесообразным, при назначении ему наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание ему смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Андрющенко ФИО16 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Андрющенко ФИО17 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Андрющенко ФИО18 обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Андрющенко ФИО19 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Ухудшение состояния здоровья, на которое указывает осужденный в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для кассационной ревизии приговора в части наказания. Исходя из взаимосвязанных положений статей 240 и 297 УПК РФ, обстоятельства, возникшие или выявленные после постановления приговора, которые заинтересованное лицо позиционирует как смягчающие наказание, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку объективно предметом исследования в условиях состязательного процесса не являлись, в материалах дела отсутствовали и стороной защиты суду для оценки не предъявлялись.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Андрющенко ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судимый, посредственно характеризуется по месту жительства, проживает с мамой, которая имеет заболевания, его возраст, семейное положение, а также учел состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд верно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, установилналичие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 41-43) имеется протокол явки с повинной Андрющенко ФИО21 содержащей сообщение осужденного о том, что он 9 ноября 2020 года, находясь в "адрес", открыто похитил цепочку, сумку и плащ, принадлежащие ФИО7

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, и назначил ему наказание без ее учета.

Также, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО8 (т "данные изъяты"), Андрющенко ФИО22 возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к Андрющенко ФИО23. он не имеет.

Также, исходя из расписки, данной ФИО7 (т "данные изъяты"), Андрющенко ФИО24 возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к Андрющенко ФИО25 она не имеет.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Андрющенко ФИО26 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и пояснений данных осужденным Андрющенко ФИО27 в ходе рассмотрения его жалобы в суде кассационной инстанции, последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, судья находит приговор подлежащим изменению в части признания обстоятельств, смягчающих Андрющенко ФИО28 наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ и явку с повинной.

Поскольку Андрющенко ФИО29. назначено минимально возможное наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым он осужден, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, то судья приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания по указанным преступлениям. Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор, возможно смягчить Андрющенко ФИО30. назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении Андрющенко ФИО31. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении Андрющенко ФИО32, изменить:

- признать смягчающими наказание Андрющенко ФИО33 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной.

Наказание Андрющенко ФИО34, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, смягчить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андрющенко ФИО35 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья