Кассационное постановление СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4555/2022[77-2449/2022]

судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в отношении Коробкова ФИО8.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года

Коробков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 170 Кущевского района Краснодарского края от 16 июля 2018 года, и окончательно определено Коробкову ФИО10 к отбытию наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сухомлинова А.Б, полагавшего законным приговор, судья

установила:

приговором суда Коробков ФИО11 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что при постановлении приговора, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал юридической оценки действиям Коробкова ФИО12; в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация преступления по соответствующей части, статьи уголовного закона, данная судом действиям осужденного. Тем самым суд, по существу, не дал правовую оценку действиям Коробкова ФИО13 по предъявленному ему обвинению. Также, автор представления, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выражает сомнения в справедливости назначенного наказания Коробкову ФИО14 Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное Коробковым ФИО15 посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным. Указывает, что ранее Коробков ФИО16 дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы; Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району 15 февраля 2019 года. Считает, что суд без достаточных оснований в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Коробкова ФИО17 Отмечает, что наличие у Коробкова ФИО18 каких-либо заболеваний, подтверждающих их документов ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не представлено. Полагает, что суд оставил без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности Коробкова ФИО19. В результате чего суд назначил наказание, которое не соответствует личности осужденного. Считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает что назначенное Коробкову ФИО20 наказание не обеспечит исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего Коробков ФИО22 заслуживает назначения основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Коробкова ФИО21. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства Коробкова ФИО23 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом с учетом содержания материалов уголовного дела суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Коробкову ФИО24 обвинения и вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требования ч. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, является ли инкриминированное в вину подсудимому деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет правовую неопределенность положения осужденного.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил обстоятельства совершенного Коробковым ФИО25 преступления, однако не привел обоснование юридической квалификации действий осужденного, не произвел квалификацию действий подсудимого, не указал часть и статью УК РФ, которыми предусмотрено совершенное им деяние.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Коробкова ФИО26

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационном представлении, в том числе о мягкости назначенного наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в отношении Коробкова ФИО27, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Коробкова ФИО28 на новое судебное рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья