Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4566/2022[77-2356/2022]

дело N 77-2356/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 Д.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Анищенко М.М. и защитника Чуба В.А, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года Киркина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

По приговору суда Киркина Л.М. признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, в кассационной жалобе потерпевший ФИО7 указывает, что настаивал на более строгом наказании, однако суд не учел его позицию. Утверждает, что Киркина Л.М. ему никакой помощи не предлагала, материальный ущерб и моральный вред не возместила, деньги от нее он не получал. Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденной, а также предпринятые ею действия, направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель также просил назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом реплики, чем нарушен принцип состязательности сторон. Давая свою оценку речи защитника ФИО6, высказанной в прениях, утверждает, что она содержит недостоверную информацию, поскольку Киркина Л.М. помощь следствию не оказывала, сторона защиты не предоставила доказательств того, что муж Киркиной Л.М. является инвалидом и находится на ее иждивении, потеряет средства к существованию, а также обращает внимание, что защитник представил документы о наличии кредитных обязательств у осужденной, но без указания в них цели, на которые взяты денежные средства. Просит приговор изменить, заменить условное осуждение, назначенное Киркиной Л.М, на реальное отбывание наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А. полагает приведенные потерпевшим доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности Киркиной Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной, признавшей свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Киркиной Л.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание осужденной (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Киркиной Л.М, которая положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а так действия, предпринятые Киркиной Л.М. и направленные на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что суд не учел его мнение и позицию государственного обвинителя по наказанию, является несостоятельным, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в Киркина Л.М. никакой помощи не предлагала, материальный ущерб и моральный вред не возместила опровергается материалами дела, из которых следует, что Киркина Л.М. дважды направляла в адрес потерпевшего денежные средства двумя почтовыми переводами по 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л. д. 175).

При этом следует отметить, что потерпевшим ФИО7 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда не заявлен.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденной является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у осужденной заболеваний подтверждено представленными стороной защиты сведениями, в связи с чем обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что Киркина Л.М. помощь следствию не оказывала, сторона защиты не предоставила доказательств того, что муж Киркиной Л.М. является инвалидом и находится на ее иждивении, потеряет средства к существованию, об отсутствии информации о целях, на которые были получены кредиты осужденной являются беспредметными, поскольку данные сведения не признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и не учитывались при назначении Киркиной Л.М. наказания.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Киркиной Л.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, данные о личности осужденной, влияющие на наказание, вопреки кассационной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Киркиной Л.М. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Назначенное осужденной наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы об обратном из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в стадии прений сторон не допущено. Потерпевшему предоставлена возможность выступить в прениях, о наличии у него реплик ФИО7 не заявлял (т. 1, л. д. 197).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Киркиной Л.М. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Киркиной Л.М. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким, не имеется.

Кроме того, по делу пропущен предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также усиления наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении Киркиной Л.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий