Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4568/2022[77-2399/2022]

N 77-2399/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шилина В.В. и в его интересах адвоката Исмайловой М.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года, в соответствии с которым

Шилин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Исмайловой М.В. и осужденного Шилина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, просившего изменить приговор, судья

установил:

по приговору суда Шилин В.В. осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмайлова М.В, в обоснование жалобы указывает, что степень общественной опасности совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также потерпевшего ФИО10, которые свидетельствуют о том, что Шилин В.В. до приезда сотрудников полиции административного правонарушения не совершал, общественный порядок не нарушал, никому не угрожал. Заявление о противоправных действиях от свидетеля ФИО11 и ее матери, в квартире которых Шилин В.В. употреблял спиртные напитки, не писали, в полицию не обращались. Кроме того заявления о нарушении Шилиным В.В. норм приличия и общественной нравственности от жильцов также не поступало. Сообщение поступило от сестры свидетеля ФИО8, которая очевидцем не являлась и в ходе разбирательства по делу не допрашивалась. Обращает внимание, что Шилин В.В. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание по постановлению мирового судьи с/у N от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл. Обстоятельства задержания сотрудниками полиции Шилина В.В. судом не исследованы. Обращает внимание, что в момент причинения Шилиным В.В. сотруднику полиции ФИО10 телесных повреждений, последний не находился в служебной форме, что подтвердил допрошенный сотрудник охраны ООО ЧОП " "данные изъяты"", ФИО12 и ФИО13 Судом не устранены противоречия указанных свидетелей с показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, которые утверждали, что были в форменном обмундировании.

Вывод суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не мотивирован, основан на показаниях осужденного. Полагает указанный вывод суда противоречит п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Кроме того, судом необоснованно принято во внимание при назначении наказания, что ранее Шилин В.В. имел судимости, судимости погашены, Шилин В.В. юридически считается не судим. Полагает, что суду при назначении наказания надлежало учесть в качестве сведений о личности осужденного, отсутствие судимости. Указанное обстоятельство повлияло на вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что ухудшило положение осужденного Шилина В.В. По тем же основаниям судом отказано в применении наказания в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Полагает сведения об отбытых ранее судимостях Шилина В.В. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, судом не достаточно оценены и приняты во внимание сведения о личности Шилина В.В. и смягчающие вину обстоятельства: впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, преступление средней тяжести, вину признал, загладил моральный вред перед потерпевшим путем принесения извинений, требований имущественного характера потерпевший не предъявлял. Шилин В.В. имеет постоянное место работы, женат и имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Судом также при назначении наказания не учтено раскаяние в совершенном преступлении, о котором Шилин В.В. заявлял изначально. Обращает внимание, что после освобождения 11 лет назад Шилин В.В. смог социально адаптироваться к нормальной жизни, завести семью и ребенка.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о неоднократном привлечении Шилина В.В. к уголовной ответственности, исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; учесть при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельство - раскаяние в содеянном; приговор изменить, снизив срок наказания Шилину В.В. с двух лет до фактически отбытого.

В кассационной жалобе осужденный Шилин В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Исмайловой М.В. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, оно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор изменить, наказание снизить с 2 лет до фактического отбытия.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шилина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденного Шилина В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шилина В.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства того, что Шилин В.В. нанес удар кулаком ФИО10 по лицу, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью стороной защиты в ходе судебного следствия и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы о неосведомленности Шилина В.В. о том, что ФИО10 является сотрудником полиции, основанные на имеющихся в деле, по мнению адвоката, противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего являются необоснованными.

Потерпевший ФИО10, а также свидетель ФИО14 прибыли в место нахождения осужденного Шилина В.В. на патрульном автомобиле, имеющем опознавательные знаки "Полиция", представились как сотрудники полиции. В дальнейшем они доставляли его в отдел полиции, а затем на освидетельствование в больницу, находясь в которой Шилин В.В. нанес удар ФИО10

Указанные обстоятельства не вызывают сомнение в том, что Шилин В.В. осознавал в момент совершения преступления, что наносит удар именно представителю власти - сотруднику полиции ФИО10

Действия сотрудник полиции ФИО10 совершал в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого Шилин В.В. был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО10 являлись законными и соответствовали Федеральному закону N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О Полиции" и КоАП РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе суд учел и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве таковых допускаются показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО10, а также согласующимися с ними показаниями самого осужденного Шилина В.В. пояснившего, что причиной произошедшего считает нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При этом уголовный закон не предусматривает, что совершение преступления в состоянии опьянения должно подтверждаться только определенными доказательствами.

В этой связи такое состояние может подтверждаться любыми доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

В целом наказание, назначенное Шилину В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем судом при назначении наказания к числу сведений, характеризующих личность осужденного отнесено то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в течение короткого периода времени после погашения судимости, судимость погашена 17 апреля 2020 года, преступление совершено 9 августа 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В этой связи суд не мог учитывать при характеристике личности осужденного какие-либо сведения, связанные с погашенными судимостями.

Таким образом, указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Несмотря на это, принятое судом решение о назначении Шилину В.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Шилину В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года в отношении Шилина В.В. изменить.

Исключить из приговора указание об учете в качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в течение короткого периода времени после погашения судимости, судимость погашена 17 апреля 2020 года, преступление совершено 9 августа 2020 года.

Наказание, назначенное Шилину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года в отношении Шилина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья