Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4570/2022[77-2362/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, общественного защитника ФИО12 и адвоката ФИО14, в защиту ФИО3, на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников ФИО9, ФИО10, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, поддержавших кассационные жалобы в защиту ФИО3, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО2 взыскано 800 000 рублей, с осужденного ФИО3 - 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденными, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что судом неверно зачтены сроки пребывания осужденных под стражей, в результате чего срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 в местах лишения свободы был сокращен на 7 месяцев без каких-либо на то законных оснований, поскольку суд зачел отбывание назначенного наказания с момента начала содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденные были задержаны сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно зачет времени отбывания наказания необходимо было считать с ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждает, что судом при рассмотрении гражданского иска были нарушены требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Указывает на то, что с тела погибшего были похищены наручные часы и золотая цепь, приблизительно общей стоимостью 151 300 рублей. Однако, при составлении обвинительного заключения не указан факт хищения золотой цепи с погибшего. Отмечает, что оценочная экспертиза имущества, похищенного у погибшего ФИО13, не проводилась, а действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая общую стоимость похищенного, которая составляет 237 611 рублей, полагает, что действия ФИО2, при надлежащей оценке похищенного имущества, могли бы быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано. Считает, что решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, не согласна с уменьшением размера компенсации морального вреда, чем суд нарушил право потерпевшего на справедливое возмещение морального вреда.

Удовлетворенная судом сумма 1 400 000 рублей не соответствует степени морального вреда, причиненного преступлением и потерей сына. Также считает размер назначенного наказания осужденным чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Указывает на то, что суд формально сослался в приговоре на общие начала назначения наказания, но фактически не учел их, оставил без внимания тяжесть совершенных преступлений и наступившие последствия.

В кассационной жалобе защитник ФИО12 просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на обвинительный уклон приговора. Утверждает, что судом неверно были истолкованы материалы уголовного дела, показания свидетелей и осужденных. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что судом необоснованно признан в действиях осужденных квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", а также прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, поскольку эксперт не дал подробного заключения о механизме нанесения ударов, а также каким предметом был нанесен удар, повлекший за собой смерть потерпевшего, время нанесения удара, приведшего к смерти потерпевшего. Указание судом на доказанность о вымогательстве противоречит протоколам допроса осужденных и показаниям свидетелей. Отмечает, что неоднократно обращался с заявлением о прокуратуру о том, что обвинение в отношении ФИО3 необоснованно. Полагает, что вина ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь вреда, нанесенного ФИО3 ФИО13 Обращает внимание на то, что ФИО2 признался в том, что нанес тяжкие телесные повреждения ФИО13 в отсутствие ФИО3, что подтверждено записью судебного заседания, однако данные обстоятельства судами не учтены. Отмечает, что ФИО3 не брал в руки никаких предметов, связи с чем он не наносил телесных повреждений ФИО13 Утверждает, что инициатором конфликта был ФИО13, который находился в сильном алкогольном опьянении и агрессивном состоянии.

Утверждает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, защищаясь от нападения ФИО13 Указывает на то, что неприязни у ФИО3 к ФИО13 не было, следовательно, мотива в нанесении и тяжких телесных повреждений у него не усматривается, такой мотив, по его мнению, был у ФИО2, поскольку аморальные действия ФИО13 по отношению к ФИО2 и его семье, описанные в материалах дела, разожгли конфликт между ФИО13 и ФИО2 Вместе с тем, ссылается на показания ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что травматические повреждения в центре лба и теменной области имеют практически одинаковые размеры, которые можно сопоставить с размерами металлической трубы, которая была изъята в ходе следствия, и которой, как признался ФИО2, наносил удары по голове и другим частям тела ФИО13 Указывает на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и осужденного ФИО2 в части того, что ФИО3 никаких денег не просил и не вымогал, а деньги, как компенсацию за сестру, просил ФИО2, который в своих показаниях признался, что оговорил ФИО3 Утверждает, что данные показания ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций искажены. Считает, что в части обвинения по ст. 163 УК РФ ФИО3 подлежит оправданию. Также полагает приговор в части взыскания с ФИО3 600 000 рублей необоснованным, поскольку последний не причинял тяжкого вреда здоровью ФИО13 и не требовал никакого имущества или денег, а сам был готов за свой счет отвезти его родителям, но отец ФИО13 отказался. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что преступное, аморальное поведение ФИО13 способствовали данному преступлению. А также судом не приняты во внимание положительные характеристики на ФИО3 из пенсионного фонда и с места жительства, а также наличие у него престарелых родителей, инвалидности у отца.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал показания ФИО2, данные им в судебном заседании, не дав им никакой юридической оценки, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, от чьих именно действий - ФИО2 или ФИО3 были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суды не стали разграничивать и выяснять, кем именно из осужденных был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и обнаруженными на голове потерпевшего повреждениями, которые в дальнейшем повлекли смерть потерпевшего, что свидетельствует о необъективном подходе к изучению материалов дела. Обращает внимание на то, что ФИО3 наносил удары только руками в область лица ФИО13, что подтверждается показаниями свидетелей и самих осужденных. Ссылаясь на заключение экспертов N, отмечает, что на основании доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, можно утверждать, что тяжкий вред потерпевшему ФИО13, далее повлекший смерть последнего, причинен именно осужденным ФИО2, который ударил потерпевшего металлической трубой по голове, когда осужденный ФИО3 отсутствовал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 Также обращает внимание на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ФИО3 предпринимал усилия для предотвращения конфликта, и телесные повреждения не причинял.

Полагает, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, сомнения в виновности осужденного ФИО3 и в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а значит, должны толковаться в пользу обвиняемого. Утверждает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" противоречат обстоятельствам дела, а выводы суда апелляционной инстанции считает сомнительными. Суд апелляционной инстанции не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что ФИО3 при разговоре по телефону с потерпевшим ФИО8 говорил о том, что от него никаких материальных ценностей не нужно, что он сам привезет потерпевшего ФИО13 вместе с его автомобилем, к отцу, что подтверждается показаниями свидетелей. Ссылается на состоявшийся разговор между ФИО3 с ФИО8 о том, что ему, ФИО3, никаких денег не нужно и что он сам привезет их сына, ФИО13, домой. Утверждает, что судом никакой оценки данному обстоятельству не дано, и вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта вымогательства сомнителен. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая, что сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не устранены и доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что суд, делая вывод о виновности ФИО3 в совершении преступлений и назначая ему наказание, не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО13, спровоцировавшего конфликт. Отмечает, что ФИО3 ранние к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, способствовал расследованию преступления, на учетах психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, полагает, что суд, назначая наказание осужденному ФИО3, нарушил требование справедливости приговора, назначив наказание не отвечающие принципам и целям, изложенным ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а формально указал на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Но фактически не учел их при назначении наказания. Таким образом, назначенное осужденному наказание ФИО3 подлежит изменению. Также считает, что размер гражданского иска чрезмерно завышен, с учетом материального положения ФИО3 который не обладает никаким имуществом, не имеет средств к существованию, стабильного заработка, в связи с чем, просит снизить его до 100 000 рублей.

В возражениях помощник "адрес" прокурора ФИО18, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными частично признательными показаниями самих ФИО2 и ФИО3, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 166, а также ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты невинности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 и ФИО22 к инкриминируемым деяниям, суд их показания оценил критически, как недостоверные, данные ими с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы стороны зашиты о том, что судом не доказан квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" является несостоятельным и опровергается материалам дела.

Судом правильно установлена согласованность действий соучастников ФИО2 и ФИО3 по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО13 при едином мотиве и умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, совместно избивали ФИО13, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, свидетелей - очевидцев преступления.

Установленные приговором суда совместные действия осужденных свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений, в том числе и в области головы, орудие преступления - металлическая труба, а также нанесение ударов кулаками и ногами, в итоге - с достаточной силой, для причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы с последующим ушибом и сдавливанием головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО13

Более того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" закреплено, что применяя насилие к потерпевшему необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Также судом первой инстанции обоснованно установлено наличие предварительного сговора у осужденных на совершение преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выраженную до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N об установленных телесных повреждениях, механизме их нанесения, причине смерти являлось предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Описанные экспертом телесные повреждения полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления - времени произошедшего, количеством нанесенных ФИО13 ударов, механизмом их нанесения.

Вопреки доводам жалобы, вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО8 с высказыванием угроз применения насилия в отношении ФИО13 также совершено согласованными действиями осужденных. Установлено, что в разговорах с потерпевшим, обусловленных требованиями передачи денежных средств и высказыванием угроз участвовали оба осужденных, что следует из их показаний, а также показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17

В частности, ФИО3 высказывал ФИО8 намерения разобраться с его сыном и закопать его, после чего поинтересовался, что он может предложить им.

Также согласно п. 7 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в действиях ФИО3 суд первой инстанции правильно установилоконченный состав вымогательства, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой жизни и здоровью, доведено до сведения потерпевшего, при этом невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Также в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 и ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Доводы потерпевшей о том, что судом не учтено хищение золотой цепи, и размер материального ущерб установлен неверно, соответственно действия ФИО2 квалифицированы неверно, являются несостоятельными, поскольку на итоговую и правильную квалификацию содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изложенное не повлияло. Более того, потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного в размере 237611 рублей, в том числе: часы в сумме 86311 рублей, золотая цепь в сумме 151300 рублей. При этом расчет цены иска произведен самим потерпевшим, а сумма похищенного не превышает 250000 рублей (т. N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 и ФИО3, смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судами первой и апелляционной инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также суровости, отсутствуют.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии с ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные судом основания относительно принятого по гражданскому иску решения, судебная коллегия признает достаточными для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденных.

Вместе с тем, судебные решения подлежат уточнению, поскольку при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей судом первой инстанции допущена техническая ошибка.

Как видно из резолютивной части приговора, судом зачтены сроки содержания осужденных ФИО2 и ФИО3 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденные были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденным ФИО2 и ФИО3 необходимо было зачесть в срок отбывания наказания их содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, не повлиявшей на исход дела и не нарушающей права осужденных, но подлежащей исправлению, что не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Наряду с этим, судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, на основании отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанной технической ошибкой в приговор были внесены изменения. Между тем, судебная коллегия считает, что подобное внесение исправлений в приговор не предусмотрено уголовно-процессуальным законом после его провозглашения, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, возможно только после вступления его в законную силу.

С учетом изложенного постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 уточнить, указав в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденным ФИО2 и ФИО3 считать зачтенным в срок отбывания наказания их содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, общественного защитника ФИО12 и адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи