Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4647/2022[77-2380/2022]

дело N 77-2380/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, которым

Иванов И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый: приговором Зерноградским районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда изменен: дополнено в резолютивную часть приговора указание о назначении Иванову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; указано в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Иванова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Иванова И.С. под домашним арестом в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Иванова И.С. и его адвоката Ярцева А.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Иванов И.С. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Судом дана неверная квалификация его действий, его деяния необходимо квалифицировать по ст.37 УК РФ, так как имела место необходимая оборона. Полагает, что у него с собой не было предметов, представляющих опасность для окружающих; судебный пристав испытывал к нему личную неприязнь. Указывает, что у него были зафиксированы телесные повреждения, но суд не принял их во внимание. Кроме того, судья первой инстанции ограничивал его в последнем слове, чем грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство и нарушил его права на защиту в ходе судебного следствия. Рассмотрение уголовного дела проходили в том же суде, где произошли данные события, в суде участвовали заинтересованные в исходе дела лица. Указывает, что приговор Зерноградского районного суда от 17 мая 2021 года отменен апелляционной инстанцией. Перечисленные в приговоре доказательства, показания свидетелей и потерпевшего, письменные материалы являются несостоятельными, не подтверждающие его виновность. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурора Пролетарского района Ростовской области Волков А.О, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Иванов И.С, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражает несогласие с возражениями прокурора.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Иванова И.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 ФИО11; данными протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в суд пришли ФИО12 и Иванов И.С, в связи с рассмотрением административного дела в отношении Иванова И.С. в связи с нарушением им масочного режима. Они оба находились без масок, что является нарушением установленных Правил в суде, отказывались выключить видеокамеру, а также отказывались пройти личный досмотр, имеющихся при них личный вещей. В связи с отказом от выполнения обязательных оснований для возможности пройти в помещение суда, они не были допущены в помещение суда и сопровождены за его пределы. Далее ими был вызван участковый ФИО13, который приехал и провел проверку по их заявлению. Примерно в 16 часов 40 минут в здание суда ФИО12 и Иванов И.С. снова вошли. Он находился около турникета, а ФИО14 сидел за столом напротив входа в здание суда. В соответствии со своими обязанностями, потребовал от Иванова И.С. и ФИО12, которые хотели пройти в помещение суда, документы, удостоверяющие их личность, а также они должны быть в обязательном порядке подвергнуты личному досмотру, находящихся при них сумки и рюкзака. Иванов И.С. пояснил, что желает подать иск в суд, а ФИО12 говорил, что у него есть доверенность и он также хочет пройти. Он снова повторил свои требования. Иванов И.С. предъявил свой паспорт и передал ему, который он в свою очередь передал ФИО14, для регистрации в журнале посетителей. После этого он попросил у Иванова И.С. показать содержимое рюкзака, однако Иванов И.С. требование проигнорировал, и сразу же прошел мимо и направился в кабинет помощников судьи. Он направился следом за Ивановым И.С, взял его аккуратно за руку и без какого-либо насилия попросил пройти к столу, чтобы досмотреть рюкзак. Иванов И.С. сначала пошел, при этом во время ходьбы, сказал, что он ему надоел. Подойдя к столу, Иванов И.С. скинул рюкзак со своих плеч и бросил на стол, после чего двумя руками толкнул его в грудь.

От этого толчка он попятился назад, после чего понимая, что Иванов И.С. применяет к нему насилие, направился в его сторону, чтобы прекратить противоправные действия и не допустить возможной драки, он схватил Иванова И.С. за верхнюю часть туловища, и хотел применить наручники. Иванов И.С. оказал сопротивление, подставил свою ногу, в результате они упали на пол. Он упал на спину, с захватом немного боковой части туловища, а Иванов И.С. находился на нем сверху. Далее подбежал ФИО14, чтобы помочь оттащить Иванова И.С, который в это время уже обхватил его шею рукой, согнутой в локте и стал производить в отношении него удушающий прием. ФИО14 склонился над Ивановым И.С, и стал пытаться скинуть Иванова И.С. с него. ФИО12 подбежал к ФИО14 и стал его стаскивать с Иванова И.С. ФИО12 обхватил ФИО14 своей рукой и стал также его душить и тянуть назад. Далее он вывернулся из хватки Иванова И.С. и с учетом своих навыков по борьбе, оказался сверху Иванова И.С, к которому применил необходимые боевые приемы. ФИО14 также прекратил противоправные действия ФИО12 Действиями Иванова И.С. ему была причинена физическая боль.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Иванова И.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно критически расценены показания Иванова И.С. и свидетеля ФИО12, которые даны с целью избежания уголовной ответственности Иванова И.С, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Иванов И.С, находясь в Пролетарском районном суде Ростовской области, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о доступе в здание Пролетарского районного суда; правила пребывания посетителей в районном суде Ростовской области; должностную инструкцию младшего судебного пристава ФИО7 и приказ о назначении его на должность, пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 действовал, исполняя свои должностные обязанности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность, исследованных и приведенных в приговоре, доказательств опровергает доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судья кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Утверждение осужденного о нарушении судом его права на защиту в ходе судебного следствия, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания в связи с неоднократным и грубым нарушением подсудимым Ивановым И.С. регламента судебного заседания, он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По окончании прений сторон, подсудимому Иванову И.С. было предоставлено право выступить с последним словом, в ходе которого он неоднократно высказывался об обстоятельствах, не относящихся к уголовному делу, в связи с чем, судом делались Иванову И.С. замечания. Ввиду того, что Иванов И.С. допускал неоднократные грубые нарушения порядка при выступлении с последним словом, продолжал излагать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, судом остановлено выступление Иванова И.С. Такие действие суда первой инстанции полностью соответствуют положениям ч.2 ст. 293 УПК РФ, предусматривающей право суда останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих участие участников процесса в производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Иванову И.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова И.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Иванов И.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

Осужденным Ивановым И.С. к кассационной жалобе приложена заверенная копии апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, согласно которой приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в отношении Иванова И.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Из содержания копии постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу, следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного из вводной части судебных решений по настоящему делу необходимо исключить указание на судимость Иванова И.С. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указания на указанный приговор суда, дополнение резолютивной части приговора указанием о назначении Иванову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и назначении наказания Иванову И.С. на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что исправление Иванова И.С. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Иванову И.С. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Иванову И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Иванова И.С. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Иванова И.С. изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указания на указанный приговор суда, дополнение резолютивной части приговора указанием о назначении Иванову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и назначении наказания Иванову И.С. на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

Считать Иванова И.С. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий