Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4650/2022[77-2275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Франчака Б.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2014 года, согласно которым

Франчак ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Франчаку Б.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Франчаку Б.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Франчаку Б.В. постановлено исчислять с 6 августа 2014 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 21 февраля 2014 года по 5 августа 2014 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2014 года приговор суда в отношении Франчака Б.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года кассационная жалоба осуждённого Франчака Б.В. Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Франчака Б.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Франчак Б.В. признан виновным и осуждён за:

- пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- три факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- два факта пособничества в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Франчак Б.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Франчак Б.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом выражает несогласие с осуждением за совершение преступлений в составе организованной группы; указывает на то, что в приговоре не раскрыто основное содержание показаний свидетелей и иных документов, на которые суд сослался как на доказательства его виновности в содеянном; полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация; полагает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Франчака Б.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Франчака Б.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), прослушивания телефонных переговоров и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Франчака Б.В. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Франчак Б.В, а также его защитник подписали протоколы.

Доводы кассационной жалобы о провоцирующем поведении сотрудников правоохранительных органов и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Астрахани; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Франчака Б.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Франчак Б.В. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом им были выполнены все действия, направленные на совершение преступлений.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, целью проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" явилось установление всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, а также источника поступления наркотических средств.

Учитывая изложенное, законность проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств актов, составленных по результатам их проведения, сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Франчака Б.В. судом квалифицированы правильно.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, преступная группа, в которую добровольно вступил Франчак Б.В, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, о чём свидетельствует организация распределения ролей в группе и конспирация её деятельности.

При назначении Франчак Б.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других лиц, а также состояние здоровья осуждённого, то, что он ранее не судим и положительно характеризуется; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанные статьи не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Наказание, назначенное Франчак Б.В. за указанные преступления, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за данные преступления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет. Таким образом, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначая Франчаку Б.В. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, суд в нарушение ст. 60 УК РФ фактически учёл лишь смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, и не принял во внимание установленные им же и приведённые в приговоре иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном.

Указанным нарушениям уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в совершении которого Франчак Б.В. признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, срок давности привлечения Франчака Б.В. к уголовной ответственности за совершённое им ДД.ММ.ГГГГ 2012 года преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 2014 года истёк, что не было учтено судом при принятии решения по апелляционным жалобам осуждённого Франчака Б.В. и его защитника.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Франчака Б.В. изменить: на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить его от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Несмотря на смягчение назначенного наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Франчак Б.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2014 года в отношении Франчака ФИО22 изменить:

- освободить Франчака Б.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- смягчить наказание, назначенное Франчаку Б.В. по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Франчаку Б.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Франчака Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи