Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4673/2022[77-2355/2022]

дело N 77-2355/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шенкнехта М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шенкнехта М.А. и защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2021 года

Шенкнехт ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 октября 2020 года, Шенкнехту М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах. На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Шенкнехту М.А. зачтено время содержания под стражей, а также время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Шенкнехт М.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "г" и "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, что позволяет назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что содеянное им квалифицировано неверно, его действия подлежат квалификации по ст. 158 1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кислякова Е.Э. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

По приговору суда Шенкнехт М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Шенкнехт М.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шенкнехта М.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Шенкнехта М.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 158 1 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158 1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7 27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 7 27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет не более 2 500 рублей. Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты"", на сумму 3 203 рубля 16 копеек.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158 1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шенкнехта М.А, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шенкнехтом М.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шенкнехта М.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Шенкнехту М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Шенкнехта М.А. о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Шенкнехту М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шенкнехту М.А. наказания за совершенное преступление несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шенкнехта М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий