Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4766/2022[77-2389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - Бориева С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; оправдан, на основании оправдательного вердикта, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ связи с непричастностью к совершению преступления. За К.И.Т. признано право на реабилитацию. Избранная К.И.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела с вещественными доказательствами направлены руководителю СУ СК РФ по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения представителя потерпевшей ФИО10 - Бориева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката оправданного К.И.Т. - Эльдеевой Т.Х, просившей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, К.И.Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Бориев С.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к проведению предварительного слушания. Указывает о том, что согласно справки к обвинительному заключению уголовное дело в отношении К.И.Т. направлено прокурору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; согласно титульному листу обвинительного заключения оно было утверждено заместителем прокурора "адрес" ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное ходатайство прокурора и решение прокурора о продлении срока представленного для утверждения обвинительного заключения в деле отсутствует; срок заключения под стражу К.И.Т. истек. Отмечает, что по уголовному делу было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайства К.И.Т. о рассмотрении уголовного дела по существу с участием коллегии присяжных заседателей на ДД.ММ.ГГГГ, однако, потерпевшая ФИО10 и ее представитель Ханикаева С.Н. были уведомлены о дате и времени судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат К.И.Т. - Красноперов И.Г, потерпевшая ФИО10 и ее представитель отсутствовали. Приводит довод о том, что по итогам предварительного слушания, мера пресечения К.И.Т. в виде заключения под стражу была продлена на 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на первом листе данного постановления содержаться сведения о том, что мера пресечения ему продлена была ранее до ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на дату соответствующего постановления суда.

Обращает внимание, что в деле отсутствует ордер адвоката Красноперова И.Т, согласно которому ему поручается защита интересов К.И.Т. на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в Элистинском городском суде; отсутствует постановление Элистинского городского суда о допуске ФИО14 в качестве защитника наравне с защитником - адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, согласна ли была сама ФИО14 на осуществление защиты подсудимого К.И.Т. по данному делу; делает вывод, что допуск ФИО14 для участия в деле в качестве защитника является незаконным и необоснованным. Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшей ФИО10, постановления суда о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своевременном ее уведомлении о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО10 Просит о вынесении в адрес прокурора "адрес", частного постановления, в котором его внимание должно быть обращено на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер и о вынесении в адрес председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. Приходит к мнению об отсутствии соблюдения порядка сохранения данных о свидетелях, сведения о которых были сохранены в тайне и были присвоены псевдонимы " ФИО15", " ФИО16", " ФИО17" и " ФИО18", поскольку в материалах дела имеются ряд рапортов, согласно которым установить местонахождение данных свидетелей не представляется возможным; адвокат приводит содержание рапортов.

Указывает, что из протоколов судебных заседаний видно, что обеспечением явки свидетелей занималась сторона обвинения, и непонятно, каким образом государственный обвинитель смог обеспечить явку засекреченных свидетелей, если данные о них, оставшиеся в тайне от участников уголовного судопроизводства должны были находится при уголовном деле в конверте и могли быть получены исключительно председательствующим. Материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний не содержат в себе сведений о том, что судом вызывался кто-либо из свидетелей, чьи данные сохранены в тайне от иных лиц, отсутствуют сведения о предпринятых судом иных мерах направленных на обеспечение явки данных свидетелей. Ссылается на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорты о розыске ФИО15, ФИО18 и ФИО17, приходит к выводу, что суд никаких мер по обеспечению указанных свидетелей в здание суда для допроса их в судебном заседании не предпринимал. Настаивает, что коллегия присяжных заседателей фактически была введена в заблуждение относительно возможности обеспечения явки свидетелей, чьи данные остаются в тайне от всех участников уголовного дела. Утверждает, что судом уголовное дело в отношении К.И.Т. было рассмотрено в 11 судебных заседаниях, однако потерпевшая ФИО10 не принимала участия ни в одном из них; в материалах дела имеются уведомления ФИО10 о дате и месте проведения судебных заседаний, однако ни одно из уведомлений, направленных ей почтой доставлено не было; во всех протоколах судебных заседаний указано, что потерпевшая ФИО10 была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако в суд не явилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие; приводит анализ документов относительно извещения потерпевшей и делает вывод, что в деле отсутствуют достоверные сведения о надлежащем уведомлении ФИО10 о судебных заседаниях, как и отсутствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Приводит довод о том, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО10, коллегии присяжных заседателей судьей разъяснено, что оглашение данных показаний происходит по причине уважительности отсутствия потерпевшей в судебном заседании, однако, из материалов дела не следует, что суд располагал какими-либо сведениями об уважительности ее отсутствия, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей была введена в заблуждение относительно причин отсутствия ФИО10, чем, по его мнению, были нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения ограничили право потерпевшей на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание их ответов. Указывает, что ни один из указанных в списке обвинительного заключения лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения в судебное заседание, вызваны не были, сведения о том, почему иные свидетели, указанные в обвинительном заключении не были вызваны для допроса в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе открытого судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей, вещественные доказательства и показания иных свидетелей предметом исследования не явились, таким образом, коллегии присяжных заседателей был представлен не полный перечень доказательств указанных в обвинительном заключении как необходимый к исследованию для вынесения по делу вердикта с последующим законным и обоснованным приговором, чем судом первой инстанции допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что Ханикаева С.Н. на стадии предварительного следствия была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО10 на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи, а также представленного ордера адвоката и письменной нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах уголовного дела; указывает, что судом не было учтено, что с момента окончания процедуры ознакомления потерпевшей ФИО10 с материалами уголовного дела, полномочия адвоката Ханикаевой С.Н. по представлению ее интересов на стадии предварительного следствия по делу, на основании выданного ей ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, что в момент вступления в уголовное дело в качестве представителя потерпевшей Ханикаева С.Н. обладала статусом адвоката, которого она была лишена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период рассмотрения уголовного дела в суде, которая участвовала в судебных прениях. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя не располагал сведениями о том, что Ханикаева С.Н. является близким родственником потерпевшей ФИО10, что ФИО10, после лишения статуса адвоката Ханикаевой С.Н, не ходатайствовала о допуске ее для участия в уголовном деле в качестве ее представителя, а напротив, незамедлительно направила в суд ходатайство в котором уведомляет суд об отсутствии у Ханикаевой С.Н. статуса адвоката и об отказе от ее юридической помощи. Убежден, что участие Ханикаевой С.Н, лишенной статуса адвоката, в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО10, согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, так как свидетельствует об ограничении права потерпевшей на представление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат оправданного К.И.Т. - Эльдеева Т.Х, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, в представленных материалов дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО10 и ее представителя Ханикаевой С.Н. о дате, времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, извещении потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ; при этом, извещения, направленные потерпевшей и ее представителю на указанные даты не доставлены до адресатов и были возвращены в суд (л.д. N).

В соответствии с чч. 7-10 ст. 328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод; председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; после завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их, отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

Из содержания ст. 15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты судебных заседаний осуществлялось формирование коллегии присяжных заседателей и судебное следствие с участием присяжных заседателей, при этом в нарушение положений ст. ст. 42, 45 УПК РФ, потерпевшая ФИО10 и ее представитель Ханикаева С.Н. были лишены судом права на участие в данных стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в нарушение чч. 7, 8, 9, 10 ст. 328 УПК РФ: заявлять мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, принимать участие в обсуждении каждого кандидата, заявлении отводов в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя, заявлять мотивированные письменные ходатайства об отводах, высказывать мнение относительно недопустимости доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие; однако до указанной даты от потерпевшей аналогичного заявления о рассмотрении в указанные даты дела в ее отсутствие материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением права потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшей Ханикаевой С.Н, которое лишило права указанных лиц на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, впоследствии вынесшей оправдательный вердикт, и судебное следствие с участием присяжных заседателей, что ограничило право потерпевшей и ее представителя на представление доказательств, повлияло на содержание вынесенных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, нарушило принцип состязательности сторон.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции: ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ; уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей; в ходе судебного следствия; принципа состязательности сторон; предоставлении и исследовании доказательств; обоснованности вердикта коллегией присяжных заседателей; о том, что потерпевшая ФИО10 отказалась от личного участия в судебном рассмотрении дела и судом обеспечена ее возможность реализации права иметь представителя и иные выводы суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, ограничили право потерпевшей и представителя потерпевшей представлять доказательства, повлияло на содержание вынесенных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении К.И.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. ст. 328, 335 УПК РФ, сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствующие требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному К.И.Т. обвинению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, с приведением мотивов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - Бориева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года в отношении К.И.Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи