Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4775/2022[77-2405/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на что, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что лицо под псевдонимом "Гриша" не может быть неустановленным лицом, поскольку ФИО1 знает его и об этом он постоянно говорил в судебных заседаниях. С данным лицом у него были хорошие, доверительные отношения, они неоднократно в компании употребляли наркотические средства, путем курения. Утверждает, что никакой выгоды ФИО1 не получил за покупку "Грише" наркотических средств. Воспользовавшись доверием ФИО1, неоднократными уговорами "Гриша" склонил его к преступлению, действуя в интересах сотрудников полиции. Считает, что сотрудники полиции провоцировали лиц на совершение преступлений. Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку информации о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не было.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает уголовное дело сфабрикованным. Наркотические средства ФИО1 были подброшены сотрудниками полиции во время обыска. Данный факт подтвердила свидетель ФИО9 Кроме того отмечает, что в нарушение действующего законодательства, на проведение обыска не был допущен адвокат. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на что, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, который дал ложные показания, а также показания свидетеля под псевдонимом "Гриша", поскольку действовал в интересах сотрудников полиции. Отмечает, что суд первой инстанции не смог установить факт финансовой выгоды от преступления. Указывает на непоследовательность показаний свидетелей обвинения, которые пытались скрыть провокационные действия сотрудников полиции. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО19

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции во время обыска. На указанных наркотических средствах его отпечатков пальцев и генетического материала не обнаружено, что подтверждает факт подброса наркотических средств. Кроме того, указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, на проведение обыска не был допущен адвокат. Утверждает, что суд не все его ходатайства отразил в протоколе судебного заседания, без вынесения соответствующего постановления, что повлекло нарушение его прав на обжалование данных решений суда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не изучал его уголовное дело, поскольку только в судебном заседании выяснилось, что апелляционная жалоба его защитника не была им подписана. Обращает внимание на то, что судья ФИО12, входивший в состав коллегии суда апелляционной инстанции, является родным братом судьи ФИО13, который вынес обвинительный приговор в отношении него в суде первой инстанции, чем была нарушена суть правосудия и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении престарелой матери, а также молодой его возраст, тем самым не применили положения ст. 96 УК РФ. В связи с чем у суда имелись все основания для применения к нему положений 64 УК РФ. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель, транспортный прокурор "адрес" ФИО14 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного и защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными. В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО16, засекреченного свидетеля под псевдонимом "Гриша", заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, видеозапись - являются несостоятельными, поскольку все протоколы следственных и оперативных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились в отношении него без достаточных к тому оснований, не подтверждается материалами уголовного дела. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт наличия оперативной информации относительно противоправной деятельности лица по имени " ФИО3".

Также оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с участием представителей общественности, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

О проведении мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ выносилось специальное постановление, утвержденное начальником полиции "адрес" ЛУ МВД России на транспорте ФИО17 (т. N, л.д. N), из которого следует, что еще до проведения мероприятия "проверочная закупка" имелась оперативно-значимая информация о том, что неустановленное лицо по имени " ФИО3" осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным сбытом, наркотического средства "Соль" на объектах железнодорожного транспорта "адрес". При этом, обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, равно как предоставления для исследования дела оперативного учета действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом "данные изъяты" и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие свидетеля "Гриша" в ОРМ "проверочная закупка", не установлено, как не установлено и какой- либо его заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований для признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств "Грише" сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, в частности, действий "Гриши", в отсутствие фактов уговоров, обещаний либо угроз со стороны лиц, принявших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля "Гриша" содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами, инкриминируемых осужденному ФИО1 деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Показания "Гриши" являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля "Гриши" в основу приговора, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о монтаже видеозаписи оперативного- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" несостоятельны, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия лицом под псевдонимом "Гриша" использовалось устройство видео-фиксации. После окончания оперативно-розыскного мероприятия и выдачи закупщиком видеоустройства сотрудниками полиции произведена перезапись видеосъемки на компакт-диск с использованием устройства видео-фиксации и персонального компьютера.

Более того, в ходе расследования уголовного дела произведена фоноскопическая судебная экспертиза, в ходе которой признаков монтажа записи не установлено. При ознакомлении с заключением эксперта от ФИО1 и защитника ФИО18 заявлений и замечаний не поступило. Судом дана оценка оглашенному в судебном заседании акту перезаписи оперативной видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, от осужденного и его защитника ходатайств и замечаний также не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденного, проводились до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, оснований рассматривать их как провокация не имеется.

Доводы жалоб о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство подброшено сотрудниками полиции, поскольку при проведении экспертизы на упаковочном материале не обнаружены ДНК ФИО1, несостоятелен.

Обыск в жилище по адресу: "адрес", где проживал ФИО1, произведен в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, на основании постановления судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и ФИО9 ознакомлены до начала его производства.

Из протокола обыска также усматривается, что перед началом производства обыска ФИО1 было предъявлено постановление следователя о его проведении, предложено добровольно выдать наркотические средства. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства проведенного обыска, отраженные в протоколе, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснив, что обыск проводился в присутствии понятых, полимерные пакеты были обнаружены в джинсовой куртке синего цвета, принадлежащей ФИО1, подброшены быть не могли.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав ФИО1, ввиду отсутствия при обыске адвоката, а также о недостоверности результатов обыска, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, то есть - не обязан, присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, согласно заключению биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ N на пяти прозрачных полиэтиленовых пакетах, закрывающихся на замок-клипсу с порошкообразным веществом белого цвета, и одном пустом прозрачном полиэтиленовом пакете, закрывающемся на замок-клипсу, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены следы, содержащие биологический материал (ДНК). Установить генетические признаки данных следов не представилось возможным ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК.

Утверждение осужденного о родстве судей первой и апелляционной инстанций, рассмотревших дело по существу, является неподтвержденным и голословным.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах защитника и осужденного, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация действий ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст является несостоятельным, поскольку признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ст. 96 УК РФ не имелось при постановлении приговора. По тем же основаниям не признано в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении престарелой матери, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и состояние его здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи