Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4780/2022[77-2666/2022]

дело N 77-2666/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым

Лунев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает об оставлении судом без учёта положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Утверждает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, является лишение свободы. По мнению автора представления, суд, правильно установив наличие в действиях Лунева Д.В. рецидива преступлений и обоснованно признав данное обстоятельство в качестве отягчающего, необоснованно назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Заявляет, что при назначении Луневу Д.В. наказания судом не разрешён вопрос относительно условного наказания, назначенного осуждённому по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Луневым Д.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Яценко А.В, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Лунев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Лунев Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Лунев Д.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 1 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Луневу Д.В. наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учёл рецидив преступлений. Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и мотивов, могущих служить основанием для неприменения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не приведено.

Между тем, в нарушение вышеприведённых положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил Луневу Д.В. основное наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, судом не разрешён вопрос относительно наказания, назначенного Луневу Д.В. по приговору "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по "данные изъяты" к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в период которого им было совершено преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Лунева Д.В. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Лунева Д.В. отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, которым обращено внимание начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области на допущенные нарушения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года в отношении Лунева ФИО10 и частное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Лунева ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Лунева Д.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья