Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4791/2022[77-2392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом не учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризовался положительно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что в данном случае ФИО1 могло быть назначено наказание по правилам ст. 66 и 62 УК РФ ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были учтены все обстоятельства уголовного дела, что повлекло нарушение принципа законности и привело к наличию существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы, либо назначить ФИО1 иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" края ФИО9 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ссылка адвоката на положения п. 34 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 62 УК РФ.

Изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод защитника ФИО6 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изложены обстоятельства произведенных им закладок наркотических средств, непосредственное пресечение преступной деятельности ФИО1 сотрудниками полиции, бегство ФИО1 и его последующее задержание (т. N, л.д. N).

После доставления ФИО1 в отдел полиции и проведения его личного досмотра, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, оперативный уполномоченный ОКОН УВД по "адрес" ФИО14 обратился с письменным рапортом к начальнику отдела полиции, в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1 и результаты его личного досмотра. Наряду с изложенным, указана целесообразность проведения осмотра по месту жительства ФИО1 с целью проверки на причастность к сбыту наркотических средств (т. N, л.д. N).

В последующим проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 с его участием, который указал места хранения наркотических средств. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ (т. N, л.д. N).

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с оперативными службами и органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, назначено в минимально возможном сроке и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи