Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4792/2022[77-2388/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Серебряковой Е.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года, которым

Серебрякова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Серебряковой Е.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Серебрякова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Серебрякова Е.А. в кассационной жалобе не соглашается с вынесенным судебным решением в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное наказание - смягчить. Ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не в полной мере учел установленные им обстоятельства, смягчающие наказание; полагает, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие "данные изъяты" свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении ей минимального срока наказания. Полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочку отбывания наказания "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Каспари В.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1-3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса; суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которые не являются свидетелями по настоящему уголовному делу и показания которых отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, в обоснование приговора судом приведены показания свидетелей ФИО15 (л.д. N), ФИО16 (л.д. N), ФИО17 (л.д. N), ФИО18 (л.д. N), которые судом в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Из материалов дела установлено, что аудиопротоколирование судебного заседания в части судебного следствия отсутствует, имеется только аудиопротоколирование в части судебных прений и последнего слова от 13 октября и 18 октября 2021 года, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом не исследованы и не могли быть положены в обоснование обвинительного приговора, который основан на их показаниях.

Кроме того в силу ч. 6 ст. 259 УК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе, отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 20 августа 2021 года в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона не подписан председательствующим судьей, что свидетельствует об его отсутствии.

При этом в указанную дату судом проводилось судебное следствие, в ходе которого исследовались все доказательства по делу: заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена подсудимая Серебрякова Е.А, которые положены в основу приговора.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, приговор не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Серебряковой Е.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Серебрякова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Серебряковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года в отношении Серебряковой Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Серебряковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи