Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4930/2022[77-2570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юрченко В.А. и адвоката Анопко Е.А. в интересах осужденного Чаплиева В.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года, которыми

Чаплиев В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" удом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, штраф снижен до 25 000 рублей, наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, наказание не отбыто, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрченко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" луч "адрес", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом каждому из осужденных в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Губерман В.В. и Викторовой Н.И, осужденных Юрченко В.А. и Чаплиева В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные решения в отношении Юрченко В.А. подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чаплиев В.С. и Юрченко В.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрченко В.А, не затрагивая существо квалификацию его действий и доказанность вины, полагает, что состоявшиеся решения незаконные и не обоснованные в части назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждается наличие активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в сообщении еще до возбуждения уголовного дела мобильного телефона Чаплиева В.С. и где он живет. Полагает, что указанные его действия судом необоснованно не были признаны активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, так как без сообщенной им информации у правоохранительных органов не было бы полной картины случившегося. Считает, что наряду с установленными судом рядом смягчающих вину обстоятельств и признанием в качестве смягчающего вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юрченко Ю.В. и.о. заместителя прокурора района Панчишкин И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анопко Е.А. в интересах осужденного Чаплиева В.С. не оспаривая квалификацию действий Чаплиева В.С. и доказанность его вины, выражает несогласие с чрезмерно суровым наказание. Полагает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и характеристики личности осужденного Чаплиева В.С, по инициативе которого добровольно был возмещен ущерб потерпевшему, принесены извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - сообщил все известные ему сведения о соучастнике преступления и последовательно изложил свои действия и действия соучастника. Полагает, что у суда имелись все основания признать в качестве смягчающих вину обстоятельств п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чаплиева В.С. изменить, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анопко Е.А. и.о. заместителя прокурора района Филиппова Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Чаплиева В.С. и Юрченко В.А. в преступлении, предусмотренном п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Чаплиева В.С. и Юрченко В.А. квалифицированы судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чаплиева В.С. и Юрченко В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Юрченко В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Наказание осужденному Чаплиеву В.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Юрченко В.А. признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по последнему месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Чаплиеву В.С. признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по последнему месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.А. сообщил сведения о втором участнике преступления, которые позволили установить, что преступление было совершено им совместно с Чаплиевым В.С, а также сообщил об обстоятельствах совершения Чаплиевым В.С. преступления (т. 1 л.д. 59, 60, 123-126, т. 2 л.д. 49-54).

Таким образом, Юрченко В.А. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Вопреки требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении Юрченко В.А. наказания.

Обстоятельства совершения Чаплиевым В.С. преступления и его причастность к преступлению были установлены на основании доказательств, полученных без его участия.

Подтвержденная Чаплиевым В.С. причастность к преступлению была учтена признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся у осужденных Чаплиева В.С. и Юрченко В.А. обстоятельства, смягчающие наказание не могут быть признаны исключительными.

Наказание, назначенное Чаплиеву В.С. и Юрченко В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является в отношении Чаплиева В.С. справедливым, оснований для его смягчения ему судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в связи с признанием в отношении Юрченко В.А. обстоятельства смягчающего наказание, назначенное ему наказание, подлежит смягчению.

Принятое судом решение о назначении Чаплиеву В.С. и Юрченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Чаплиеву В.С. и Юрченко В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима каждому из осужденных назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Юрченко В.А. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Юрченко В.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юрченко В.А. активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание, назначенное Юрченко В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Юрченко В.А. и Чаплиева В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи