Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4972/2022[77-2451/2022]

дело N 77-2451/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

- по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Утверждает, что судом не принята и не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его характеристика, которую он просил в своей апелляционной жалобе приобщить к материалам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также перечисляя все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что судом они не в полной мере исследованы. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, приобщить к материалам дела характеристику и смягчить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Что касается суждений автора жалобы о том, что не была учтена характеристика, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в обязательном порядке, а признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Более того, данных о наличии характеристики на осужденного ФИО1 на момент постановления обвинительного приговора, в материалах дела не имелось, в связи с чем, она не могла быть учтена.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В опровержение доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий