Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4974/2022[77-2664/2022]

дело N 77-2664/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гайдукова В.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, которым

Гайдуков В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Доложив дело, заслушав осуждённого Гайдукова В.И. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Гайдуков В.И. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гайдуков В.И. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал вину и дал показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не учёл эти данные, а также его положительные характеристики с места жительства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Гайдуков В.И. совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно и осуждённым в жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности Гайдукова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого Гайдукова В.И. о полном признании вины, на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели оговорили Гайдукова В.И, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора в отношении Гайдукова В.И, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Уголовное дело в отношении Гайдукова В.И. рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Какие-либо противоречия в исследованных судом доказательствах, которые поставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, по уголовному делу отсутствуют.

Действия осуждённого Гайдукова В.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

С учётом выводов комиссии экспертов о том, что Гайдуков В.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Гайдукову В.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности виновного, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдукову В.И, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги и состояние её здоровья.

Что касается ссылок осуждённого на его положительные характеристики, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. Выводы об этом, изложенные в приговоре, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Гайдукову В.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении Гайдукова В.И. допущены.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона в отношении Гайдукова В.И. выполнены судом не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Гайдуков В.И. дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, в том числе о времени и месте совершения указанного действия. При этом Гайдуков В.И. представил органу следствия не известные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить ему обвинение. Данные сведения были подтверждены им в ходе судебного следствия.

Сообщённые Гайдуковым В.И. сведения нашли своё отражение и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения. Его показания о таких обстоятельствах положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные о том, что сообщённые осуждённым сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование Гайдуковым В.И. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указав в приговоре каких-либо мотивов, что нельзя признать по данному делу справедливым.

Учитывая изложенное, следует признать, что при назначении Гайдукову В.И. наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В силу этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гайдукову В.И, судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако изменения, вносимые в приговор в отношении Гайдукова В.И, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, размер которого с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (1 год лишения свободы) является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, но предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчения наказания или назначения ему более мягкого наказания судья не установил.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом по данному уголовному делу в отношении Гайдукова В.И. не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года в отношении Гайдукова В.И. изменить.

В соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Гайдукову В.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении Гайдукова В.И. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев