Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5125/2022[77-2565/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириченко Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору суда Кириченко Б.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Кириченко Б.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Кириченко Б.В. и в его защиту адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириченко Б.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко Б.В, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в судебном заседании им заявлено ходатайство о вызове в суд потерпевших для выяснения обстоятельств по возмещению морального и материального вреда, что в свою очередь смягчило бы степень опасности совершенного преступления. Указывает, что поскольку потерпевший ФИО16 не явился в судебное заседание, то он (Кириченко) не мог рассказать о том, что конфликт, выразившийся в оскорблениях, спровоцировал сам потерпевший, который находился в состоянии опьянения. Судами не учтены такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, его учет в психиатрическом диспансере, что привело к чрезмерно строгому наказанию; не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт освидетельствования его на наличие алкоголя в крови в материалах уголовного дела отсутствует. Вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признает, поскольку наносил удары потерпевшему не с целью хищения, а в ответ на оскорбления. Считает, что потерпевший умышленно уклонялся от явки в суд, дабы не давать правдивые показания. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В дополнениях к жалобе осужденный указал, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Картамышева Ю.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия приход к следующему.

Несмотря на отрицание Кириченко Б.В. своей вины в разбойном нападении на потерпевшего ФИО9, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания самого Кириченко Б.В, согласно которым, в ночное время в сквере он подбежал к ФИО9 и нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО9 откинулся на лавочку и не шевелился. В это время он быстро проверил карманы шорт потерпевшего и похитил деньги в сумме "данные изъяты" сотовый телефон, после чего скрылся; показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он употреблял совместно спиртное с Кириченко, последний видел у него деньги, когда он их снимал с помощью банкомата, пытался выхватить из рук, но ему это не удалось. После того, как они расстались, то он прошел к дому и сел на лавку в этот момент к нему неожиданно подбежал Кириченко, ударил его рукой в голову, от чего он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил пропажу денежных средств, банковской карты, сотового телефона; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также изобличающие показания потерпевшего ФИО17, данных им в отношении Кириченко при очной ставке с последним от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО9 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лица, которые образовались от действий тупых твердых предметов, не влекущих вреда здоровью; протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 опознал Кириченко, как лицо, напавшее на него и похитившего его имущество и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Кириченко Б.В. не оспаривает в кассационной жалобе свою причастность и виновность в хищении имущества ФИО12 Вместе с тем в обоснование доказанности его вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: оглашенные показания самого Кириченко Б.В, потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества, свидетеля ФИО13, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Кириченко на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ совокупность представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кириченко Б.В. в совершении разбойного нападения на ФИО19 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в момент применения такого насилия по его характеру, оно создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. О корыстном мотиве данных насильственных действий Кириченко свидетельствует непосредственное хищение имущества потерпевшего сразу после примененного к нему насилия, поэтому доводы осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений являются несостоятельными. Кроме того, неприязненных отношений и нанесение оскорблений в адрес Кириченко отрицалось потерпевшим, чьи показания судом обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Действия Кириченко Б.В. по факту кражи имущества ФИО12 также правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кириченко Б.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление суд в соответствии положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Несмотря на доводы жалобы осужденного, суд мотивировал в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности Кириченко Б.В, наличие отягчающего обстоятельства, как совершение преступлений в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно повлияло на поведение Кириченко Б.В. при совершении преступлений, способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему ФИО20).

Все эти обстоятельства, а также тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания было недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Однако, назначая Кириченко Б.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд первой инстанции не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд в вводной части приговора сослался на регистрацию Кириченко Б.В. по адресу: "адрес".

Как видно из материалов уголовного дела, Кириченко Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в "адрес", выписан и снят с воинского учета в связи с осуждением. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу: "адрес", Кириченко Б.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ квартира продана "данные изъяты" последний паспорт ФИО1 получал по месту временного нахождения взамен утраченного в отделе по "адрес" УВМ МВД России по "адрес" "данные изъяты"; согласно приговорам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Б.В. числится лицом, не имеющим регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации "данные изъяты" По месту совершения преступлений по настоящему уголовному делу в "адрес" края Кириченко Б.В. также не имеет постоянной или временной регистрации.

Приведенным обстоятельствам об отсутствии у Кириченко Б.В. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки и не проверили данные сведения, что свидетельствует о необоснованном назначении Кириченко Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а указание в судебных актах о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы - исключению.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года в отношении Кириченко Б.В. изменить: - исключить из данных судебных актов указание о назначении Кириченко Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириченко Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: