Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5133/2022[77-2494/2022]

дело N 77-2494/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобе адвоката Пятина В.В. в защиту осуждённой Астен Н.П. и представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

За потерпевшей ФИО24 и её представителем ФИО25 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пятин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что заключения экспертов не согласуются между собой и носят противоречивый характер, а дополнительная автотехническая экспертиза проводилась после окончания следственных действий, в связи с чем она подлежала исключения из числа доказательств. Считает, что положенные в основу приговору следственные действия не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а следственный эксперимент проведён под видом проверки показаний на месте. Отмечает, что срок следствия дважды продлевался неуполномоченным должностным лицом. Заявляет, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автомобиля под управлением Астен Н.П, которую она не имела возможности обнаружить. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что с момента совершения преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошло более двух лет, в связи с чем осуждённая подлежала освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. Просит апелляционное постановление изменить, освободить осуждённую Астен Н.П. от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пятина В.В. прокурор Павловского района Краснодарского края Парпула В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Пятина В.В, осуждённой Астен Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9, её представителей - ФИО10 и адвоката Трусова М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н. об удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Астен Н.П. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Астен Н.П. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката Пятина В.В, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения и формы вины, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Астен Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Астен Н.П. со стороны названных лиц не установлено.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а вынесенные по этому вопросу судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются мотивированными.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО15 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ход и результаты следственного действия отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 194 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с поломкой автомобиля Астен Н.П, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Астен Н.П. состава вменённого ей преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённой преступных действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и результатами экспертиз, которые вопреки доводам адвоката Пятина В.В, соответствуют предъявленным требованиям, не выходят за рамки компетенции экспертов и не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Астен Н.П. преступления, и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённого Астен Н.П. деяния, в том числе и её оправдания, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Астен Н.П, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Не является подлежим удовлетворению довод автора жалобы о продлении срока предварительного следствия неуполномоченным должностным лицом, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку не препятствовало постановлению приговора или вынесению иного итогового решения по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также наличие у Астен Н.П. почётного звания "Отличник народного просвещения".

Были судом учтены и положительные характеристики Астен Н.П. по месту работы и жительства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, степень его общественной опасности и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд обоснованно, с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения Астен Н.П. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, не влияют на изложенные в приговоре выводы о виновности Астен Н.П, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, совершено Астен Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции осуждённая Астен Н.П. вину в совершении преступления не признавала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 12 января 2022 года прошло более 2 лет с момента совершения преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, Астен Н.П. подлежала освобождению от назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Астен Н.П, суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым осуждённая подлежала освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а Астен Н.П. - освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года в отношении Астен ФИО26 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Астен Н.П. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Астен Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пятина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья