Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5323/2022[77-2573/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием переводчика Сдаш А.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елагина Д.В. в защиту осужденного Фахджана О.А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

По приговору суда Фахджан О.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года приговор от 24 мая 2021 года в отношении Фахджана О.А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Фахджан О.А.А, в его защиту адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фахджана О.А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елагин Д.В. в защиту осужденного Фахджана О.А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суды не дали должной оценки неправомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Проверочная закупка", на основании которого вынесен обвинительный приговор в отношении Фахджана. Отмечает, что ОРМ проведено в нарушение требований ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие какой-либо конкретной информации о причастности Фахджана к незаконному обороту наркотических средств, что указывает на незаконность получения их результатов и на недопустимость доказательственного значения. Оспаривая выводы суда о наличии умысла у подзащитного на незаконный сбыт наркотических средств, отмечает провокационный характер действий сотрудников полиции и лица под псевдонимом " ФИО20 который несколько раз звонил Фахджану. Суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, признав за Фахджаном право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В приговоре судом приведена совокупность доказательств, на анализе которых суд пришел к выводу о виновности Фахджана в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО14 об обстоятельствах передачи ему осужденным наркотического средства за деньги в сумме "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО15, принимавшего участие в качестве понятых при задержании и досмотре Фахджана, в ходе которого у него обнаружены деньги; показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "данные изъяты" в отношении Фахджана, поскольку имелась информация о его причастности к сбыту наркотических средств, с участием закупщика под псевдонимом ФИО17 ходе проведения которого Фахджан был изобличен, как лицо, сбывшее наркотическое средство "данные изъяты" протоколами досмотра покупателя "данные изъяты" осмотра предметов; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Фахджана со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно недопустимости доказательств, провокационного характера действий сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленное на пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, по ним в ходе предварительного следствия приняты процессуальные решения.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указано, что Фахджан незаконно сбыл наркотическое средство, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что подтверждается показаниями самого Фахджана, из которых следует, что наркотическое средство он ранее приобретал для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети "Интернет" к нему обратился неизвестный за приобретением наркотического средства. Он (Фахджан) предложил приобрести наркотическое средство в складчину. При этом фактически он приобрел наркотики за свои деньги, а затем впоследствии передал часть приобретенного наркотика парню по имени "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в отношении Фахджана не имелось конкретной информации о причастности к сбыту наркотических средств, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции, а также материалами ОРМ, согласно которым достоверно установлена причастность Фахджана к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленная на экспертизу "данные изъяты", содержит наркотически активный компонент "данные изъяты" и является наркотическим средством - "данные изъяты" массой в высушенном до постоянного значения - "данные изъяты" относящейся к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действий Фахджана О.А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, данная судом, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Фахджана соответствует требованиям ст. ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении Фахджану наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Фахджану наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, а также внесла необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фахджана не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Фахджана А.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елагина Д.В. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи