Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5327/2022[77-2613/2022]

N 77-2613/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коженова М.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору суда Коженов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Коженова М.Е. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Коженова М.Е, его адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Коженов М.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коженов М.Е, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не исследовалось в судебном заседании заключение эксперта в части смывов рук и неоднократно вносились изменения в дату его задержания и проведения досмотра, что повлияло на законность обвинительного приговора. В показаниях оперативного сотрудника ФИО7 и помощника дежурного ФИО12, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коженова М.Е. в совершенных преступлениях, а именно: показаниями самого Коженова М.Е, данными им в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом оперуполномоченного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Коженова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы все условия для сторон в целях реализации ими своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. Судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, они разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность суда, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации протокола его личного досмотра, несостоятельны, поскольку, судом надлежащим образом проверены все доказательства по уголовному делу. В судебном заседании был допрошен дежурный "адрес" "адрес" ФИО12, подробно рассказавший о проведенном личном досмотре Коженова М.Е, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты запрещенные предметы - наркотическое средство и взрывчатое вещество, составлен протокол, а затем Коженов был передан дежурному, составившему протокол задержания и помещен в камеру задержанных. Судом дана надлежащая оценка проведенному личному досмотру осужденного Коженова М.Е. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не были обнаружены остатки растений "данные изъяты" не является доказательством стороны защиты о невиновности Коженова М.Е, как и отсутствие в смывах с рук следов наркотического средства. Кроме того, стороной защиты ходатайств не заявлялось об оглашении вышеуказанного заключения, в связи с чем довод осужденного является безосновательным.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коженова М.Е. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Наказание осужденному Коженову М.Е. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судья кассационной инстанции.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного и его адвоката, изложенные в жалобе. В соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Коженова М.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев