Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5329/2022[77-2672/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Архипова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Архипова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 29 июня 2021 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей по приговору от 29 июня 2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу, а также время содержания осужденного по настоящему приговору, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом администрацией городского округа "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество ФИО1 и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

- смягчено назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение денежных средств путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.А, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что вмененное ФИО1 преступление не направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности, поскольку является преступлением в сфере экономики, где общественно опасными последствиями является причинение материального ущерба, который имеет определенный размер, зафиксированный материалами дела. Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано возмещение ущерба в полном объеме. С учетом этого обстоятельства, общественно опасные последствия фактически не наступили и не могут в данном случае влиять на назначение наказания. В приговоре суд не привел какой-либо оценки о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние матери осужденного, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном уходе. При постановлении обвинительного приговора суд не мотивировал разрешение вопроса о невозможности замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами. Просит также учесть, что после причинения преступными действиями ущерба муниципальному бюджету ФИО1 производил ремонтные работы дорожного полотна, в связи с чем произвел определенные финансовые затраты. Данное обстоятельство позволяло суду признать его в качестве иного смягчающего вину, которое было оставлено без какой-либо правовой оценки.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что его действия не были основаны на корыстном мотиве, это было бы экономически невыгодно, поскольку все выявленные нарушения своевременно устранялись ООО "данные изъяты", что подтверждено свидетельскими показаниями; суд не рассмотрел вопрос о возможности применении наказания, не связанного с лишением свободы; не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что в настоящее время на его иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, он является отцом одиночкой. Также в его попечении нуждаются престарелые родители, которые являются инвалидами по состоянию здоровья. Указывает, что участвовал в контртеррористических мероприятиях и боевых действиях в Республике Чечня с 2003 год по 2004 год. За время работы предпринимателем возглавлял благотворительные фонды, имеет благодарственные письма от Совета ветеранов Великой Отечественной войны. С учетом изложенного просит смягчить ему назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобах, посчитав их не подлежащими удовлетворению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалификация действий осужденным и его защитником в кассационных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а доводы кассационных жалоб подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО10, не установилналичие у него отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел состояние его здоровья, участие в контртеррористической операции в ЧР, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его престарелого отца, который нуждается в постоянном постороннем уходе и ФИО1 осуществляет этот уход, активное участие в общественной жизни "адрес", волонтерской и благотворительной деятельности, а также наличие благодарственных писем общественных организаций и учреждения социального обслуживания за сотрудничество, поддержку и помощь.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд признал попытки ФИО1 дважды возвратить полученные ООО "данные изъяты" по муниципальному контракту денежные средства, которые администрация городского округа "адрес" принимать отказалась, ссылаясь на невозможность их оприходования.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что, кроме попыток возвратить денежные средства, осужденный ФИО1 устранил выявленные недостатки работы по ремонту дороги и дефекты щебеночного покрытия путем снятия ранее уложенного дорожного покрытия, состоящего из бетонного строительного лома и бетонного щебня мелкой фракции, и укладки щебня марки 600 с фракциями 20-60 мм, что отражено в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО11

Это обстоятельство нашло свое отражение в приговоре суда, который указал, что после причинения ущерба муниципальному бюджету, ФИО1 производил ремонтные работы дорожного полотна, а следовательно, произвел определенные финансовые затраты, стоимость которых никем не определена.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Принимая во внимание изложенное, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Архипова А.А. о необходимости смягчения наказания подлежит удовлетворению, а состоявшееся в отношении него судебные решения, - изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, дальнейшего смягчения осужденному ФИО1 наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит. В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности ФИО1 и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Архипова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи