Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5383/2022[77-2553/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дьяченко О.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 года, согласно которым

Дьяченко ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 10 лет 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дьяченко О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба осуждённой Дьяченко О.А. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённая Дьяченко О.А. выражает несогалсие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и небоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, норм уголовного закона и разъяснений, содержащихся в пп. 13, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждает, что её действия по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку в деле не имеется данных о передаче ею информацию о тайниках потребителям наркотических средств, в связи с чем она не довела преступление до конца. Заявляет о добровольном отказе от преступления, что подтверждается сообщением сотрудникам полиции о местах, в которых находились тайники с наркотическими средствами. Полагает о необходимости переквалификации содеянного ею с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она хранила наркотики не с целью сбыта, а для личного потребления. Обращает внимание на оставление судом первой инстанции без учёта данных о её личности, в том числе положительной характеристики по месту жительства, что свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить: переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и оправдать в связи с добровольным отказом от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, а также переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Дьяченко О.А. (путём использования систтем видео-конференц-связи) и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное опредение изменить, квалифицировать действия Дьяченко О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дьяченко О.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в пероды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дьяченко О.В. в незаконном обороте наркотических средств основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой Дьяченко О.А, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Дьяченко О.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Как усматривается из приговора, при назначении осуждённой наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Дьяченко О.А. преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко О.А, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтён возраст осуждённой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживавет по месту жительства, на учёте у варчей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, в том числе мать - инвалида второй группы. То есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Эти данные в их совокупности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать Дьяченко О.А. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Дьяченко О.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к ней норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой определено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Как следует из материалов уголовного дела, между Дьяченко О.А. и другими лицами состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств с использованием сети "Интернет". При этом сама Дьяченко О.А. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, а после помещения наркотического средства в тайники на территории "адрес", должна была посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщить адреса тайников поставщикам наркотического средства.

Из описания преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в совершении которого Дьяченко О.А. признана виновной, следует, что, получив от поставщика наркотическое средство для дальнейшего сбыта, она произвела 2 закладки наркотического средства, "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере, в тайники на территории "адрес", которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Дьяченко О.А. оконченного состава вышеуказанного преступления мотивировал тем, что осуждённая выполнила все необходимые действия по получению наркотических средст от неустановленного лица, с которым осуществляла договорённость через сеть "Интернет", и разместила их путём осуществления закладок по указанным ею впоследствии адресам. Однако оценки тому, доведена ли информация о месте тайников до потребителя, в приговоре и апелляционном определении не содержится.

Между тем, совершённые Дьяченко О.А. действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение такого условия, как доведение информации о месте тайников до потребителей, однако в приговоре в части описания преступных деяний указание на такие обстоятельства отсутствует.

Суды не дали должной оценки тому, что вышеназванное неустановленное лицо не являлось приобретателем наркотических средств, а выступало в качестве одного из соучастников преступной группы, в обязанности которого входила передача лицам, потребляющим наркотические средства, информации о местонахождении тайников-закладок с наркотиками.

При этом, из материалов дела не следует, что информация о месте тайников-закладок была доведена неустановленным лицом до потенциальных потребителей наркотических средств, поскольку, как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места проишествия.

Указанные действия Дьяченко О.А. судом первой инстанции квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления, то есть такие действия являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Однако по данному уголовному делу установлено, что получив от поставщика информацию о месте нахождения наркотического средства для дальнейшего сбыта, Дьяченко О.А. намеревалась извлечь наркотическое средство из тайника с последующим помещением расфасованного наркотика в другое место, после чего передать сведения о месте нахождения закладок посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений, подтверждающих совершение Дьяченко О.А. каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на дальнейший сбыт наркотических средств, что свидетельствовало бы о выполнении ею объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, материалы дела не содержат, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, учитывая, что обнаруженное у Дьяченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра кристатллическое вещество, содержащее производное "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты", расфасованное в пакет с замком-фиксатором, как и изъятые в этот же день наркотические средства из тайников, являются аналогичными по составу и приобретены в одно и то же время, оснований полагать, что у Дьяченко О.А. сформировался отдельный умысел на сбыт не имеется и материалами дела не установлено. Доказательств того, что Дьяченко О.А. приобрела его иным способом, суду не представлено.

При таких данных, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях Дьяченко О.А. имело место покушение на незаконный сбыт всей партии наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать содеянное осуждённой с п. "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), на что и был направлен умысел Дьяченко О.А.

Оснований для вывода о наличии в действиях осуждённой добровольного отказа от преступления и освобождения от уголовной ответственности, на чём настаивает автор жалобы, у суда не имелось, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждённой Дьяченко О.А. и на размер назначенного ей наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения, переквалификации действий Дьяченко О.А, а также исключения из состоявшихся судебных решений указания о назначении осуждённой окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание признанную судом совокукпность смягчающих обстоятельств, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального зщакона, могущих повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 года в отношении Дьяченко ФИО21 изменить.

Переквалифицировать действия Дьяченко О.А. с п. "г" ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора и апелляционного определения указания о назначении Дьяченко О.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор апелляционное определение в отношении Дьяченко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: