Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5509/2022[77-2579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, согласно которым

Филатов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Филатову О.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает, что местонахождение похищенного имущества стало известно органам предварительного расследования после обращения Филатова О.В. с заявлением о явке с повинной. По мнению прокурора, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания не учёл смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Филатовым О.В. расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими, смягчить Филатову О.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Степановой О.Н. и адвоката Акулова Ю.Г. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филатов О.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Филатова О.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Филатова О.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Филатовым О.В. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении прокурора.

Наказание Филатову О.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Филатова О.В. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Совокупность указанных обстоятельств, а также имущественное положение осуждённого, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Филатову О.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Содержащийся в кассационном представлении довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Филатовым О.В. расследованию преступления и розыску имущества, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружено похищенное имущество - "данные изъяты"

Дизельный генератор " "данные изъяты"" был фактически обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" минут, при этом о его местонахождении, как это следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно сотрудникам полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего был установлен свидетель ФИО20, из показаний которого указанная информация была подтверждена в тот же день ("данные изъяты").

Между тем, явка с повинной дана Филатовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т "данные изъяты").

При таких данных утверждение автора представления о необходимости признания смягчающим наказание Филатова О.В. обстоятельством активное способствование им расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку на момент явки с повинной, данной Филатовым О.В, похищенное имущество уже было фактически обнаружено сотрудниками полиции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Филатову О.В. наказания, судом первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационном представлении прокурора, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года в отношении Филатова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: