Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5595/2022[77-2660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халикова М.С. в защиту осужденного Сулейманова Д.Ш. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

По приговору суда Сулейманов Д.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Сулейманова Д.Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Сулейманова Д.Ш, в его защиту адвоката Халикова М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Д.Ш. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Халиков М.С. в защиту осужденного Сулейманова Д.Ш, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суды не учли надлежащим образом смягчающие наказание Сулейманова обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, пожилых родителей и супруги, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сулейманов не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет прочные социальные связи. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, применении к подзащитному положений ст. 64 УК РФ, смягчении ему наказания, изменении вида исправительного учреждения - на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на доводы жалобы адвоката осужденного государственный обвинитель Щепанский О.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Сулейманова Д.Ш. приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, так как они соответствуют требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова Д.Ш. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о факте сбыта "данные изъяты", в крупном размере, Сулеймановым ФИО15 остановке в рамках ОРМ автомобиля под управлением ФИО16 и изъятия у него наркотического средства, заключение экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства и т.д.) сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не отрицалась причастность и виновность в совершении данного преступления Сулеймановым Д.Ш. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, правильность квалификации его действий, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Действия Сулейманова Д.Ш. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сулейманову Д.Ш. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, что указаны в кассационной жалобе адвокатом (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая срок наказания, назначенного Сулейманову, который определен судом по нижнему пределу санкции лишения свободы, неназначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Касаясь доводов жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении осужденного супруги и пожилых родителей, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания их исключительными или иными смягчающими обстоятельствами, поскольку таких объективных данных, на основании которых суды первой и второй инстанций или судебная коллегия могли бы сделать достоверные выводы об этом, не представлено. Более того, суду не представлено обоснований, которые бы повлияли на крайнюю необходимость в совершении Сулеймановым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на характер совершенных Сулеймановым преступных действий.

Оснований для смягчения наказания осужденному, изменении ему вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Сулейманову Д.Ш. судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в отношении Сулейманова Д.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халикова М.С. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: