Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5676/2022[77-2618/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Лоншакова Г.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шлыкова С.Г. о пересмотре приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года, согласно которым

Шлыков ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Срок назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено установить на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шлыков С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что установление ему, как временно исполняющему обязанности главного врача, стимулирующих выплат "за высокое качество работы" и за "интенсивность", на являлось нарушением закона, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает, что материалами дела установлено получением им заработной платы и стимулирующих надбавок в размере, не превышающим эти выплаты, установленные для предыдущих главных врачей, в связи с чем перерасхода денежных средств не имелось. Заявляет, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове ряда свидетелей, могущих подтвердить его невиновность. Полагает, что выплаты стимулирующего характера в течение 2 лет после ухода с должности главного врача и увольнения выплачивались ему неправомерно по невнимательности бухгалтерии. Утверждает, что при назначении на должность он не был осведомлён о требованиях нормативных актов, регламентирующих оплату труда, доверившись работникам финансово-экономического отдела и профсоюзному комитету, которые заверяли его об отсутствии каких-либо нарушений закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не изобличают его в хищении чужого имущества. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона, выразившимся в проведении судебного разбирательства формально, поверхностно и с обвинительным уклоном, не дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Жулябин А.В. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Шлыкова С.Г. и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шлыков С.Г. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шлыкова С.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шлыкова С.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не следует, что начисление Шлыкову С.Г. стимулирующих надбавок было нормативно обоснованно, а несогласие осуждённого с оценкой этих показаний судами первой и апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых решений.

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2.4) к трудовому договору, заключённому между Министерством здравоохранения "адрес" и Шлыковым С.Г, следует, что установление руководителю в качестве поощрения стимулирующих выплат возможно лишь при наличии приказа по решению комиссии указанного Министерства.

Как следует из внесённых ДД.ММ.ГГГГ изменений к коллективному договору между администрацией и профсоюзным комитетом, подписанным Шлыковым С.Г, установлена доплата к должностному окладу главного врача в размере 74% "за интенсивность" и 40% "за высокое качество работы".

Согласно исследованному в судебном заседании сообщению "адрес"", приказы на оплату стимулирующих выплат в виде процентной надбавки к должностному окладу Шлыкова С.Г, не имелось.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи в графах от имени Шлыкова С.Г. в изменениях к коллективному договору выполнены осуждённым.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Шлыковым С.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осуждённого или вынесения оправдательного приговора у суда первой инстанции не имелось.

О наличии умысла у осуждённого на присвоение вверенного ему имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении Шлыкова С.Г. в соответствии с требованиями Устава учреждения.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Правильно и с приведением мотивов принятого решения судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове для допроса ряда свидетелей, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы осуждённого в части того, что симулирующие выплаты производились в связи с ошибкой бухгалтерии, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, прямо утверждавших, что выплаты производились на основании изменений к коллективному договору, которые были подписаны лично Шлыковым С.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом первой инстанции в полной мере проверен объём полномочий Шлыкова С.Г, которыми он обладал в связи со своим служебным положением главного врача "адрес"", в том числе по распоряжению денежными средствами и установлена прямая связь между ними и обстоятельствами хищения денежных средств.

Доводы осуждённого в части того, что стимулирующие выплаты были установлены в отношении иных лиц, занимающих должность главного врача "адрес"", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные лица в установленном порядке не обвинялись в совершении указанного преступления и суд не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Наказание Шлыкову С.Г, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шлыкова С.Г. обстоятельств судом признаны положительная характеристика, наличие благодарственных писем, наград, а также принят во внимание его возраст и звание заслуженного врача Республики Калмыкия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Шлыкова С.Г, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Шлыкову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности судом в приговоре мотивировано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шлыкова С.Г. о пересмотре приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года в отношении Шлыкова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: