Приговор СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5754/2022[77-2647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Туманян А.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, согласно которым

Туманян ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО22, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачёте в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Туманян А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. По мнению осуждённой, совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о её личности, позволяли суду признать их исключительными, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Туманян А.В. заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Туманян А.В, Голева А.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённой Туманян А.В, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Туманян А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Туманян А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Туманян А.В, ФИО22, полностью признавших свою вину, свидетелей "Халк" (псевдоним), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Туманян А.В. со стороны названных свидетелей не имелось и в настоящее время не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Туманян А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Туманян А.В. обстоятельства суд учёл, что Туманян А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туманян А.В, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать осуждённой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Туманян А.В. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятые судом в отношении Туманян А.В. решения об отсутствии оснований для применения к ней указанных норм уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Туманян А.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой Туманян А.В. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Туманян А.В. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Туманян ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: