Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5767/2022[77-2645/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Разливаева А.В. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года, согласно которым

Разливаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 28 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года, ч. 1 ст. 2281 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Разливаеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Разливаев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судом без учёта данных о его личности и состоянии здоровья, в связи с чем назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Николенко А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Разливаева А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Разливаев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в октябре 2020 года в г. Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Разливаева А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Разливаева А.В, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Разливаевым А.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разливаева А.В, суд признал по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, состояние его здоровья.

Также суд учёл, что Разливаев А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелым отцом 1937 года рождения, имеющим инвалидность 3 группы, которому он оказывает помощь, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Разливаеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Разливаева А.В, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Разливаеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Разливаев А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается заявления осуждённого в заседании суда кассационной инстанции об ухудшении состоянии здоровья за время отбывания наказания со ссылкой на медицинские документы, то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Разливаева А.В. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Разливаева А.В. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Разливаева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: