Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5815/2022[77-2652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Основы А.В. в защиту осуждённой Ходыревой Е.Д. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, согласно которым

Ходырева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Основа В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного расследования Ходырева Е.Д. давала правдивые и последовательные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к преступлению, в связи с чем у суда имелись основания для применения к ней положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и освобождению от наказания в связи с деятельным раскаянием. Заявляет о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка исследования доказательств, выразившемся в допросе Ходыревой Е.Д. на стадии представления доказательств стороной обвинения без учёта мнения подсудимой и адвоката. Считает немотивированными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз. Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также не приняты во внимание данные о личности Ходыревой Е.Д, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Основа А.В. государственный обвинитель - старший помощник Сочинского транспортного прокурора Вавилина А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Основа А.В, Кузнецова А.Р, осуждённой Ходыревой Е.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи), полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, смягчить наказание, а также заключение прокурора Яновской Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ходырева Е.Д. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ходыревой Е.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, во исполнение которых суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении судебных экспертиз, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ходыревой Е.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями самой осуждённой, полностью признавшей свою вину, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённой, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного Ходыревой Е.Д, суд квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО18, "данные изъяты", участвовавший в задержании Ходыревой Е.Д, подтвердил наличие оперативной информация о нахождении у осуждённой наркотических средств, которые в ходе её личного досмотра были обнаружены и изъяты ("данные изъяты"

Поскольку Ходырева Е.Д. задержана сотрудниками полиции и каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу наркотических средств не предприняла, оснований для вывода о добровольной выдачи наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на материалах дела и требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Довод адвоката о якобы нарушении судом порядка исследования доказательств, выразившемся в допросе Ходыревой Е.Д. на стадии представления доказательств стороной обвинения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен порядок исследования доказательств, согласно которому после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. Против определённого судом порядка исследования доказательств не возражали стороны, в том числе защитник и подсудимая ("данные изъяты").

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после исследования государственным обвинителем письменных доказательств, суд перешёл к допросу подсудимой Ходыревой Е.Д, которая заявила о желании давать показания "данные изъяты" Допрос подсудимой проведён в соответствии с положениями ст. 274, 275 УПК РФ, при этом нарушений прав Ходыревой Е.Д. на защиту из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходыревой Е.Д, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание данные о личности Ходыревой Е.Д, которая по месту работы, жительства и за время содержания под стражей характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Ходыревой Е.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Ходыревой Е.Д, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной, сдача наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно материалам дела, наркотические средства были выданы Ходыревой Е.Д. в ходе личного досмотра, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может быть признано добровольной сдачей. В связи с этим, оснований для освобождения Ходыревой Е.Д. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Ходырева Е.Д. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Ходыревой Е.Д. назначено с учётом требований данной нормы закона, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Основа А.В. в защиту осуждённой Ходыревой Е.Д. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Ходыревой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: