Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5862/2022[77-2685/2022]

дело N 77-2685/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кателина А.В. в защиту осуждённого Гавриченко Е.Е. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года.

По приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года

Гавриченко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

С осуждённого Гавриченко Е.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска Полиенко И.П. на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск, предъявленный "данные изъяты" о взыскании с осуждённого Гавриченко Е.Е. расходов на лечение ФИО7 в размере 319 167 руб. 77 коп, оставлен без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено указание о назначении Гавриченко Е.Е. условного наказания и о возложении на него обязанностей; постановлено считать Гавриченко Е.Е. осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом второй инстанции решены вопросы о порядке следования Гавриченко Е.Е. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 751 УИК РФ, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кателин А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Гавриченко Е.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что принимая решение от отмене условного наказания, суд второй инстанции не учёл данные о личности осуждённого, который раскаялся в содеянном, а также не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении троих детей, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности исправления Гавриченко Е.Е. без реального отбывания наказания, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Кателина А.В, осуждённого Гавриченко Е.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Гавриченко Е.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гавриченко Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Гавриченко Е.Е, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гавриченко Е.Е. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гавриченко Е.Е, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принял суд во внимание, что Гавриченко Е.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Гавриченко Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы, о чём в судебном постановлении привёл мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для отмены апелляционного постановления, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гавриченко Е.Е. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде второй инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кателина А.В. в защиту осуждённого Гавриченко Е.Е. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 год в отношении Гавриченко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья