Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-10104/2022[88а-19074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминского С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерофеевой А.Г. об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя МИФНС России N 24 по Ростовской области по доверенности Табагуа И.Б. и представителя УФНС по Ростовской области по доверенности Абрамян И.С, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеева А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года N 1094 и взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной начальником МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминским С.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя МИФНС России N 24 по Ростовской области по доверенности Табагуа И.Б. и представителя УФНС по ростовской области по доверенности Абрамян И.С, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной 25 марта 2020 года Ерофеевой А.Г.

По результатам проверки 9 июля 2020 года составлен акт N 1751, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87 750 рублей. Акт налоговой проверки и извещение о дате (27 августа 2020 года), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 13 июля 2020 года, однако письмо вернулось в инспекцию с отметкой "Истек срок хранения". Направленное 27 августа 2020 года извещение на 17 сентября 2020 года также не было вручено адресату, вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17 сентября 2020 года в отсутствие налогоплательщика. Заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области 18 сентября 2020 года вынесено решение N 1094 о привлечении Ерофеевой А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ерофеевой А.Г. доначислена сумма налога в размере 87 750 рублей, пени в сумме 816 рублей 08 копеек и штраф в сумме 4 387 рублей 50 копеек. Решение направлено в адрес налогоплательщика Ерофеевой А.Г. заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в инспекцию 31 октября 2020 года с отметкой "Истек срок хранения". Ерофеевой А.Г. 9 декабря 2020 года по ее заявлению были выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки от 9 июля 2020 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года.

Решением заместителя руководителя управления ФНС России по Ростовской области от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба Ерофеевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам оспариваемого решения, у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с проданной квартирой, которая находилась в собственности менее минимального предельного срока владения, а потому доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, однако в результате занижения налоговой базы по декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2019 год Ерофеевой А.Г. не исчислена сумма налога к уплате. Налогоплательщиком указана сумма налога 0 рублей, а по данным налогового органа составляет 87 750 рублей. Занижение налогооблогаемой базы, неуплата налога в указанном размере повлекли привлечение Ерофеевой А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Ерофеевой А.Г, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, а также на то, что полную стоимость проданной в 2019 году квартиры оплатил Инвестор ООО "Специализированный застройщик - 1 ЮгСтройИнвест-Дон" за участников долевого строительства, в том числе за Ерофеева С.В. и Ерофееву А.Г, то есть у последних отсутствуют фактически произведенные ими и документально подтверждение расходы, связанные с проданной квартирой, в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод Ерофеевой А.Г. о расчете срока владения имуществом с 13 августа 2008 года суд счел ошибочным, поскольку у Ерофеевой А.Г. отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату приобретения ею рассматриваемой квартиры.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Между Ерофеевой А.Г, ее супругом и ООО "Мария" в лице ООО АН "ВАНТ" 13 марта 2008 года заключен договор об участии в долевом строительстве N 241, в результате исполнения которого она с супругом должны были получить по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплата за которую внесена в размере 2 243 679 рублей.

Ерофеевой А.Г, как обманутым дольщиком, 12 марта 2014 года было подано заявление в региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В администрацию г. Ростова-на-Дону 23 июля 2018 года подано заявление о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение.

Законом Ростовской области от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области" установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

В целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения предоставляются, в том числе следующие меры поддержки: обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (статья 1).

Обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства (часть 1 статьи 5.2).

Согласно пунктам 5.1-5.1.5 Порядка обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года N 418 "О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС", обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения с пострадавшим участником долевого строительства одного из следующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства.

При этом пострадавшим участником долевого строительства является, в том числе гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены (статья 2 Закона N 1145-ЗС).

В рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков, 31 октября 2018 года между Ерофеевой А.Г. ее супругом и ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест-Дон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру за цену в размере 2 370 205 рублей. При этом из договора следует, что оплату по договору за участников долевого строительства произвело ООО "Специализированный застройщик-1 "ЮгСтройИнвест-Дон".

Супруги Ерофеевы продали указанную квартиру13 декабря 2019 года и 25 марта 2020 года Ерофеева А.Г. подала в МИФНС N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

Таким образом, Ерофеевы, не получив исполнения по договору долевого участия от 13 марта 2008 года, по которому ими произведена оплата в полном объеме 24 марта 2008 года, получили поддержку в виде заключения договора участия в долевом строительстве в 2018 году и оплаты за нее инвестором. Именно оплата, произведенная в 2008 году, по договору, который не был исполнен, позволила Ерофеевой А.Г. участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и удовлетворению требований иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных нижестоящим судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков