Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-10323/2022[88а-17779/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Свиридова А.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 20 мая 2021 года об отказе в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории с адресным ориентиром: "адрес" площадью 398+-7 кв. м, кадастровый квартал земельного участка "данные изъяты", вид разрешенного использования - садоводческая, дачная, огородническая деятельность (далее - спорный земельный участок). Также просил обязать административного ответчика предоставить Свиридову А.Е. указанный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, Департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что материалы дела не содержат и административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом департамента. Также заявитель кассационной жалобы считает преждевременным решение суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на Департамент по предоставлению спорного земельного участка Свиридову А.Е, поскольку такое решение лишает административный орган права на принятие самостоятельного решения.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Департамента по доверенности Дороженко А.А, участвовавшую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи и поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик в оспариваемом письме не отказал в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и не указал основания для такого отказа. Данный ответ расценен судом не как отказ в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, а как разъяснения относительно предъявляемых в заявлении требований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Свиридов А.Е. является членом "данные изъяты" с правом владения и пользования спорным земельным участком.

Свиридов А.Е. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Административный ответчик в письме от 20 мая 2021 года сообщил Свиридову А.Е, что в соответствии с пунктом 2.6 административного регламента N в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом), либо реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался или его границы уточнялись на основании данного решения).

Поскольку в представленном заявлении указанные реквизиты отсутствовали, Департамент, руководствуясь пунктом 3.3 регламента, возвратил Свиридову А.Е. заявление и представленный пакет документов.

Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (пункт 2.7).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, для оформления прав на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому объединению граждан, необходимо использовать в том числе проект межевания территории, а при отсутствии названного документа с учетом условий пункта 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ может быть использована также указанная в пункте 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пункте 4 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года. Указанным судебным актом апелляционной инстанцией принято новое решение о признании незаконным отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2018 года N в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Также на администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность утвердить схему расположения принадлежащего Свиридову А.Е. земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение указанного определения судебной коллегии Ростовского областного суда 13 мая 2019 года администрация Советского района г. Ростова-на-Дону вынесла распоряжение N об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Земельный участок N постановлен 30 января 2020 года на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно по обстоятельствам, указанным в ответе от 20 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2022 года.