Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10524/2022[88а-17125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасовской О.Н, поступившую в суд первой инстанции 09 марта 2022 года, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Спасовской О.Н. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Комочковой А.Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И, Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасовская О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Комочкой А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Саповской О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Спасовская О.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии N от 25 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Емкор-НР" о взыскании задолженности в сумме 83 813 рублей 15 копеек в пользу взыскателя Спасовской О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N от 21 июля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Емкор-НР".

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

- неоднократно направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи;

- приняты постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; постановление об оценки имущества должника; вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию;

- осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, по месту его регистрации отсутствует.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение руководителю организации должника ООО "Емкор-НР" Омельченко М.Т. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

24 июня 2021 года руководителю организации должника ООО "Емкор-НР" Омельченко М.Т. вручено требование о предоставлении документов, а именно учредительных документов (в том числе изменений к ним), список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений, филиалов (в том числе официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний отчетный период (Форма N1), отчет о прибылях и убытках организации (Форма N 2 и расшифровка к ней), отчет о движении капитала (Форма N 3), отчет о движении денежных средств (Форма N 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведения о владениями акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательства, предложения по погашению имеющейся задолженности.

01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на кассовый аппарат должника.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Сводное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоХ.З. Борс