Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10632/2022[88а-17693/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой А.П, действующей в интересах Ростовской таможни, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрофанова П.А. об оспаривании решения таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Ростовской таможни по доверенности Журавлевой А.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о взыскании с него таможенных пошлин, неуплаченных по уведомлению N 10313000/Ув2019/0000020 от 24 января 2019 года, решения Ростовской таможни N 10313000/050319/З-00021 от 7 марта 2019 года о неразрешении Митрофанову П.А. въезда в Российскую Федерацию.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ростовской таможни по доверенности Журавлевой А.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 3 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Ростовской таможни по доверенности Журавлевой А.П, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Ростовской таможни от 7 марта 2019 года N 10313000/050319/З-00021 гражданину Республики Украина Митрофанову П.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенной пошлины согласно уведомлению от 24 января 2019 года N 10313000/Ув2019/0000020.

Начисление Митрофанову П.А. таможенной пошлины в размере 289 414 рублей 13 копеек и пени за просрочку ее уплаты в сумме 10 656 рублей 07 копеек обусловлено истечением 31 июля 2018 года срока временного ввоза административным ответчиком на территорию Российской Федерации (с 30 июля 2017 года) транспортного средства, предназначенного для личного использования и не задекларированного с целью выпуска.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 1 января 2018 года, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Возможность временного ввоза на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года, предусмотрена пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с данной статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с п. 2 ст. 16 или п. 6 ст. 382 названного Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные пп. 8 п. 7 ст. 14 названного Кодекса.

Такими обстоятельствами, исходя из подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, являются признанные таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факт безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

При этом на основании пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 данной статьи.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что в случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 названного Кодекса.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Однако судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судами достоверно установлено, что 17 августа 2017 года, то есть до истечения срока временного ввоза транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, ввезенный Митрофан овым П.А, получил значительные механические повреждения, свидетельствующие о его конструктивной гибели, после чего в тот же день, в аварийном состоянии, отчужден административным истцом по договору купли-продажи Белобородову С.А, который затем реализовал данный автомобиль в качестве лома металла.

Таким образом, до наступления срока уплаты таможенной пошлины, имела место утрата Митрофановым П.А. ввезенного с территории иностранного государства автомобиля вследствие аварии, прекратившая как режим нахождения транспортного средства под таможенным контролем, так и обязанность административного истца по уплате таможенной пошлины.

При таком положении решение Ростовской таможни о взыскании с Митрофанова П.А. таможенных пошлин, неуплаченных по уведомлению N 10313000/Ув2019/0000020 от 24 января 2019 года, правомерно признано судом незаконным.

В свою очередь, согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.

В данной связи оспариваемое Митрофановым П.А. решение Ростовской таможни N 10313000/050319/З-00021 от 7 марта 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является следствием незаконного решения о взыскании с административного истца неуплаченной таможенной пошлины по уведомлению N 10313000/Ув2019/0000020 от 24 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков