Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10700/2022[88а-17415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г, поступившую в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шилова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р, отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г, объяснения Шилова Ю.П, объяснения представителя Малашенко О.В, действующей в интересах Шилова Ю.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя исковые требования нарушением своих прав как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к невозможности исполнения данных требований.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шилова Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Яцкая И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также полагает необходимым оставление без изменения судебного акта первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Малашенко О.В, действующей в интересах Шилова Ю.П, в которых выражена позиция об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие судебный пристав-исполнитель Яцкая И.Г, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Шилов Ю.П. и его представитель Малашенко О.В. в судебном заседании возражали доводам кассационной жалобы и выразили позицию об оставлении без изменения апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд апелляционной инстанции установилфакт наличия бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, а также пришел к выводу о том, что материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме указанных норм, предусмотренных КАС РФ, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 11 8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 стати 226 КАС РФ.

Согласно материалам дела, 7 февраля 2020 года на основании заявления Шилова Ю.П. в отношении ООО "ФАРН-ГАЗ" возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание в размере 92 010 рублей в пользу Шилова Ю.П.

Постановлением от 15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. окончила исполнительное производство в отношении ООО "ФАРН-ГАЗ", возвратив исполнительный лист взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительных документов послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела также усматривается, что 11 сентября 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А. обратился к руководству УФССП России по Ростовской области с ходатайством о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г. в связи с её формальным подходом к исполнению требований исполнительного документа, отсутствием должного контроля за представленными должником документами о ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнительного производства N

По результатам служебной проверки Майоров Е.А. ходатайствовал о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя Яцкой И.Г. дисциплинарного взыскания - замечания.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2021 года, представитель заинтересованного лица - директор ООО "ФАРН - ГАЗ" Коломийченко А.А. сообщил суду и участникам судебного разбирательства по настоящему делу, что оборудование для установки газобаллонного оборудования (подъемник, компьютер, инструменты) принадлежит ему.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, были выполнены судебными приставами-исполнителями не в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии бездействия со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в формальном характере действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N, что подтверждается, в частности, длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием мер по аресту имущества, принадлежащего должнику, отсутствием должного контроля за представленными должником документами о ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. Борс Н.В. Усенко