Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-10858/2022[88а-18592/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Грынюка Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Грынюка Ю.В. к главному консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А, Управлению государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Грынюк Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание главного консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. от 15 декабря 2020 года к акту проверки от 15 декабря 2020 года N

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2022 года, Грынюк Ю.В. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не согласуются с обстоятельствами административного дела. Указывает, что административный истец не мог внести сведения в ЕГРН об измененном виде разрешенного использования земельного участка по не зависящим от него обстоятельствам, им приняты все меры для оформления вида разрешенного использования в соответствии с осуществляемой на земельном участке деятельностью. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отметив, что соответствующие вопросы не требуют специального знания, а также не принял во внимание, что ангар был распложен на земельном участке изначально в виде навеса, что он не используется в качестве склада, а является составной частью магазина. Административный истец полагает, что согласно выводам экспертного заключения ангар не является складом, а все объекты, расположенные на земельном участке, не опасны и не создают опасности для прав и законных интересов иных субъектов, а также отвечает установленным противопожарным, санитарным и иным нормам.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Грынюк Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

На основании служебной записки (мотивированного представления) заместителем председателя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11 ноября 2020 года издано распоряжение N о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

15 декабря 2020 года главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. составлен акт проверки N, в котором зафиксировано, что на земельном участке Грынюка Ю.В. расположено некапитальное сооружение ангарного типа, используемое в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилое строение, используемое в качестве магазина.

Государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Павленко А.А. 15 декабря 2020 года выдал оспариваемое предписание, которым предписывалось Грынюку Ю.В. в срок до 15 марта 2021 года устранить названные нарушения путем использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования или внесением изменений (дополнений) в виде разрешенного использования земельного участка, а также другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденной административной процедурой.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки было выяснено, что на спорном земельном участке расположено некапитальное сооружение ангарного типа, используемое в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилое строение, используемое в качестве магазина.

Факт нахождения на спорном земельном участке магазина и склада подтверждается актом проверки и фотоматериалом.

Из фотоматериала к акту проверки видно, что на спорном земельном участке расположен ангар, в котором хранится продукция (пиломатериал), что соответствует понятию "склад", установленному ГОСТ Р "данные изъяты" "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины".

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N были утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ПЗЗ).

Согласно указанным ПЗЗ, спорный земельный участок находится за границами территории, на которую разработаны правила.

Таким образом, на момент проведения проверки единственный вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N были утверждены ПЗЗ территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно указанным ПЗЗ, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", которая не предусматривает возможность размещения на земельном участке магазина и склада.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания административного ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в силу статьи 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грынюка Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 июня 2022 года.