Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10874/2022[88а-17733/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела МВД Российской Федерации по Туапсинскому району, поступившую в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бринцева Ю.В. к ККП ОМВД России по Туапсинскому району, ОУУП и ПДН отделу участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Туапсинскому району, ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя ОМВД России по Туапсинскому району Панфиловой М.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бринцев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОМВД России по Туапсинскому району, ОУУП и ПДН отделу участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Туапсинскому району, ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возвращении автомобиля, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 июня 2021 года сотрудники ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району эвакуировали принадлежащий ему автомобиль N регистрационный номер N, приобретенный им 14.06.2021 года.

Бринцев Ю.В. полагает, что эвакуация сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району автомобиля "данные изъяты" является незаконной, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бринцева Ю.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель отдела МВД Российской Федерации по Туапсинскому району просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от Бринцева Ю.В, в которых просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по Туапсинскому району Панфилова М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов административного дела следует, что 14 июня 2021 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району Фоминым А.П. при осуществлении дорожного надзора напротив дома "адрес" было выявлено транспортное средство "данные изъяты" регистрационный номер N, припаркованное с нарушением правил дорожного движения, предусмотренного пунктом 12.4.

Сотрудником ОР ДПС МВД России по Туапсинскому району был составлен протокол о задержании транспортного средства "данные изъяты" регистрационный номер N

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции требования Бринцева Ю.В. возврате автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер N оставлено без разрешения. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке, принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции Туапсинского городского суда Краснодарского края, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не дал правой оценки решению суда первой инстанции в части разрешенных требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не было учтено вышеизложенное. В данном случае дело подлежало возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, а именно для вынесения дополнительного решения.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков