Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10935/2022[88а-17777/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Д.Н, действующего в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Райской А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 18 ноября 2020 года об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью 2404 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, на администрацию г. Сочи возложена обязанность расторгнуть договоры аренды от 11 января 2001 года N 28, от 3 апреля 2007 года N 4920001069, от 11 января 2001 года N 42.

Также на администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с Райской А.В. договор купли-продажи земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 2404 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", по выкупной стоимости 2, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Предписано считать судебное решение основанием для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании межевого план, изготовленного по заявлению Райской А.В, и без истребования дополнительных документов и согласований заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 марта 2022 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Райской А.В. на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные в Хостинском районе г. Сочи с кадастровыми номерами: N.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий Райской А.В. на праве собственности.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является муниципальное образование г. Сочи.

Райская А.В. 22 октября 2020 года обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного при выполнении кадастровых работ, в результате которых из указанных земельных участков образован один, также просила предоставить образованный земельный участок площадью 2 404 кв. м в собственность за плату под имеющимся у нее в собственности жилым домом.

По итогам рассмотрения заявления административного истца, администрацией г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи принято оспариваемое решение об отклонении представленного межевого плана от согласования.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что отказ органа местного самоуправления не мотивирован, нарушает права и законные интересы истца, а потому незаконен.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с пунктом 22 общих требований к подготовке межевого плана он подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования;

документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

утвержденные в установленном порядке материалы лесоустррйства, проектная документация лесных участков;

решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;

вступившие в законную силу судебные акты;

иные предусмотренные законодательством документы.

Согласно письму Росреестра от 12 февраля 2020 года N 14-01159-ГЕ/20 "О документе в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (вместе с письмом Минэкономразвития России от 23 января 2020 года N Д23и-1799 "О рассмотрении обращения") в соответствии с пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

В рассматриваемом случае межевой план, необходимый для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет, может быть подготовлен на основании схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако схема расположения земельного участка в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 2404 кв. м не утверждалась.

Кроме того, земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежащий Райской А.В, предназначен для личного подсобного хозяйства.

Норма предоставления земельных участков в г. Сочи с названным видом разрешенного использования, установленная правилами землепользования и застройки, составляет 1200 кв. м.

Вместе с тем предполагаемый истцом к образованию путем объединения земельный участок на 1204 кв. м превышает установленные в г. Сочи нормы.

Таким образом, неверным представляется вывод нижестоящих судов о незаконности оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле суды не вправе были возлагать на орган местного самоуправления обязанность расторгнуть и заключить договоры в отношении объектов муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, а также в оценке обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить.

В силу того, что для исправления допущенных ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Райской А.В. об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков