Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-11108/2022[88а-17880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Викентьевой В.И. на решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска Викентьева В.И. указала, что 14 марта 2019 года она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. 6 февраля 2020 года Викентьева В.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение городского суда, ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 17 апреля 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила частная жалоба Викентьевой В.И, которая рассмотрена апелляционной инстанцией 23 марта 2021 года. Кассационная жалоба от 15 июня 2021 года была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции только 30 июля 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 6 дней, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Викентьева В.И. ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, административный истец указывает на волокиту и необоснованные действия со стороны судьи первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и частных жалоб, что не обеспечило своевременного и эффективного рассмотрения дела и повлекло задержку направления материалов дела в апелляционную инстанцию.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решение Краснодарского районного суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, Викентьева В.И. просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно отражены сроки рассмотрения дела. Считает, что суды обеих инстанций не дали должную правовую оценку заявленным требованиям.

Определением судьи от 5 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Законе N 68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ лица, перечисленные в данном Законе, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных Законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица. Лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные приведенным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено, что исковое заявление Викентьевой В.И. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 14 марта 2019 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 2 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года рассмотрение гражданского дела было отложено на 15 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года Викентьевой Т.И. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

15 апреля 2019 года судебное заседание было отложено на 22 апреля 2019 года, истцу направлен ответ с разъяснением порядка подписания документов, поданных в электронном виде.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года гражданские дела N N, N по искам Викентьевой В.И. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ходатайству ответчика ФИО1 объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 27 мая 2019 года.

Истец Викентьева В.И. и ее представитель Викентьева Т.Т. в судебное заседание 27 мая 2019 года не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года Викентьевой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Копия решения суда направлена Викентьевой В.И. 14 июня 2019 года.

6 февраля 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Викентьевой В.И. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

11 февраля 2020 года судьей вынесено определение о принятии к рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, судебное заседание назначено на 14 февраля 2020 года.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 14 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 2 марта 2020 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года Викентьевой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 27 мая 2019 года в связи с тем, что апелляционная жалоба Викентьевой В.И. поступила в суд 6 февраля 2020 года после истечения месячного срока на обжалование решения суда от 27 мая 2019 года, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

19 марта 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступили две частных жалобы Викентьевой В.И. на определение судьи от 2 марта 2020 года.

23 марта 2020 года вынесены определения об оставлении частных жалоб без движения в связи с нарушением заявителем части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в поступивших в суд материалах отсутствовали доказательства направления копии частной жалобы сторонам.

30 апреля 2020 года от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение судьи от 23 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 2 марта 2020 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года частная жалоба на определение от 23 марта 2020 года возвращена Викентьевой В.И.

20 мая 2020 года гражданское дело N по иску Викентьевой В.И. с частными жалобами направлены в Краснодарский краевой суд.

1 июня 2020 года судьей Краснодарского краевого суда гражданское дело N возвращено в Туапсинский городской суд Краснодарского края, поскольку определения суда об оставлении частной жалобы без движения отдельно от апелляционных жалоб обжалованию не подлежат.

25 декабря 2020 года гражданское дело передано из канцелярии Туапсинского городского суда Краснодарского края судье ФИО5

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края ФИО5 от 25 декабря 2020 года частная жалоба на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года возвращена Викентьевой В.И.

13 января 2021 года от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы. Ответчикам направлено извещение о поступлении частной жалобы, установлен срок для возражений до 28 января 2021 года.

2 февраля 2021 года гражданское дело N по иску Викентьевой В.И. к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда с частной жалобой Викентьевой В.И, поступившей 13 января 2021 года, направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года по делу N N частная жалоба принята к рассмотрению, слушание назначено на 23 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта, 7 мая и 25 декабря 2020 года отменены. Апелляционная инстанция определиларассмотреть частную жалобу Викентьевой В.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель, уважительных причин неполучения копии судебного решения от 27 мая 2019 года Викентьевой В.И. не представлено.

15 июня 2021 года от Викентьевой В.И. поступила кассационная жалоба на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, которая принята к производству определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по делу N определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 9 месяцев 25 дней. Из хронологии процессуальных действий Туапсинского городского суда Краснодарского края, судов апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом деле следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированных судебных актов и направления их сторонам не нарушались, судьи полно осуществляли контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Оценив продолжительность рассмотрения дела как каждой судебной инстанцией в отдельности, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно отражены сроки рассмотрения дела, суды не дали должную правовую оценку заявленным требованиям, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.