Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-11266/2022[88а-19397/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Анапасельхозтехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Анапасеьхозтехника" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Едином государственном реестре следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 5122 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 1), по состоянию на 1 января 2016 года в размере 35 383 000 рублей; земельного участка площадью 33 879 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 2), по состоянию на 1 января 2016 года в размере 64 776 000 рублей. Общество просило установить, что кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости участков N 1, 2, подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей с 31 января 2017 года.

В обоснование требований Общество указало, что является арендатором спорных земельных участков. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца. С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил установить кадастровую стоимость спорных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость участка N 1 установлена равной его рыночной стоимости в размере 51 760 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, кадастровая стоимость участка N 2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 103 737 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. Также установлен период применения кадастровой стоимости участков N 1 и 2 - с 31 января 2017 года по 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав Общества установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков недоказанным.

Определением судьи от 5 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Общество на основании договоров аренды от 11 февраля 2013 года N и от 10 сентября 2014 года N, заключенных с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, является арендатором участка N 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация пансионата; участка N 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации пансионата.

Как следует из раздела 3 договора аренды от 11 февраля 2013 года N и приложения 1 к договору аренды от 10 сентября 2014 года N расчет арендной платы за пользование земельными участками осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2016 года и утверждена приказом департамента от 14 декабря 2016 года N N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в следующих размерах: для участка N 1 - 70 241 146 рублей 87 копеек; для участка N 2 - 145 698 397 рублей 35 копеек.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента от 5 октября 2020 года N по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе и в отношении спорных земельных участков. Датой начала применения новой кадастровой стоимости является 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения данного административного дела являлась архивной.

Принимая во внимание, что АО "Анапасельхозтехника" является арендатором спорных земельных участков, результаты определения архивной кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается приложенным к административному исковому заявлению решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 22 октября 2020 года N.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, Общество в подтверждение величины их рыночной стоимости представило отчет об оценке от 21 августа 2020 года N, выполненный оценщиком ФИО, из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составила: для участка N 1 - 35 383 000 рублей; для участка N 2 - 64 776 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 24 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года N отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года составила: для участка N 1 - 51 760 000 рублей; для участка N 2 - 119 130 000 рублей.

Ввиду установленных судом первой инстанции недостатков экспертного заключения, выразившихся в том, что при расчете рыночной стоимости участка N 2, экспертом исследована лишь часть доступной информации о рыночных данных об объектах-аналогах, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Как следует из выводов дополнительного заключения эксперта "данные изъяты" от 26 мая 2021 года N, рыночная стоимость участка N 2 по состоянию на 1 января 2016 года составила 103 737 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение ООО "Альфа Эксперт" от 15 февраля 2021 года N в части участка N 1 и дополнительное заключение эксперта "данные изъяты" от 26 мая 2021 года N в части участка N 2 соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

При этом с учетом выводов экспертного заключения отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельных участков. Указанное также следует из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 22 октября 2020 года N, которым отклонено заявление АО "Анапасельхозтехника" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ввиду несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость участков N 1 и 2 была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, Обществом соблюден.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента о том, что нарушение прав административного истца установлением размера кадастровой стоимости земельных участков является недоказанным. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость участков N 1 и 2 значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.