Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-11411/2022[88а-18567/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к заместителю прокурора г. Новороссийска Рыбалке А.А, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лубинец О.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Новороссийска Рыбалки А.А, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства (возражения) Лубинца О.В. о несогласии с переадресацией заявления в другой орган; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав Лубинца О.В. путем направления последнему письменного ответа о причинах отклонения упомянутого ходатайства (возражения).

В обоснование административного иска Лубинец О.В. указал, что 18 июня 2021 года заместитель прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. ему направил ответ по результатам рассмотрения обращения о восстановлении нарушенных прав и внесении представления на предмет устранения нарушения закона должностными лицами УМВД России по г. Новороссийску, из которого административному истцу стало известно, что его обращение было переадресовано в УМВД г. Новороссийска. При этом в обращении Лубинца О.В. содержалось ходатайство о возражении относительно переадресации заявления в другой орган или другому лицу, поскольку решение указанного заявителем вопроса относится исключительно к компетенции прокуратуры.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2022 года, Лубинец О.В. и его представитель по доверенности Лукашина Л.А. ставят вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционного судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Указывают, что бремя доказывания законности и правомерности действий (бездействия) законом возложена на административного ответчика. Также обращают внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судьи от 5 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лубинец О.В, его представитель Лукашина Л.А, заместитель прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, действовавшего по доверенности в интересах прокуратуры Краснодарского края и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 16 июня 2021 года в прокуратуру г. Новороссийска поступила жалоба Лубинца О.В, в которой он выражал несогласие с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Мкртычяна А.С. по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 года УИН "данные изъяты", просил прокурора г. Новороссийска внести прокурорское представление на предмет отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекратить производство по административному делу. Кроме того, в просительной части жалобы указано на несогласие заявителя на переадресацию жалобы на рассмотрение по существу другому лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Лубинца О.В. заместитель прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. 18 июня 2021 года данное обращение направил для рассмотрения начальнику Управления МВД России по г. Новороссийску.

Полагая бездействие заместителя прокурора г. Новороссийска Рыбалки А.А, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства (возражения) о несогласии с переадресацией заявления в другой орган, Лубинец О.В. обратился в суд с данным административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не допускающей подмены органов прокуратуры при осуществлении надзора иных государственных органов, и пришли к выводу о том, что заместитель прокурора г. Новороссийска действовал в рамках своих полномочий, которые использовал для своевременного и полного рассмотрения поступившего письменного обращения, указанными действиями не нарушены права Лубинца О.В, которому 18 июня 2021 года в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом направлено уведомление о принятом решении по его заявлению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения жалобы о ненадлежащем уведомлении Лубинца О.В. о времени и месте рассмотрения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела распиской и уведомлением о вручении (л. д. 35, 71).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя Лукашиной Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.