Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-11541/2022[88а-18596/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Панкратовой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкратовой А.В. к ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Панкратова А.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д. (далее - заместитель начальника отдела) от 24 марта 2021 года N о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование административного иска Панкратова А.В. указала, что 24 марта 2021 года заместитель начальника отдела Мигрин Е.Д, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19 августа 2020 года N, возбужденного на основании исполнительного документа от 6 августа 2020 года N ФС N, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку помещение гаража N в "данные изъяты" находится не в собственности административного истца, а в собственности "данные изъяты" которому было передано должником 21 февраля 2020 года, таким образом, у должника не имеется возможности передать имущество, которое ему не принадлежит, о чем неоднократно ставился в известность судебный пристав-исполнитель.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, Панкратова А.В. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Указывает на то, что помещение гаража N в "данные изъяты" находится не в собственности Панкратовой А.В, а в собственности "данные изъяты"

Определением судьи от 7 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 19 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 6 августа 2020 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N, об истребовании из незаконного владения Панкратовой А.В. недвижимого имущества - помещения гаража N в "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Предметом исполнения является возложение на Панкратову А.В. обязанности передать Мазмулян Т.М. недвижимое имущество - помещение гаража N в "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в пользу взыскателя -Мазмулян Т.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N должнику направлено 21 августа 2020 года заказной корреспонденцией по адресу: "адрес" и, согласно сведениям с официального сайта Почты России, получено Панкратовой А.В. 3 сентября 2020 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года (дело N (N) разъяснено, что надлежащим исполнением исполнительного документа является передача должником Панкратовой А.В. взыскателю Мазмулян Т.М. недвижимого имущества - гаража N в "адрес" расположенного по адресу: "адрес" с составлением соответствующего акта приема-передачи, а также передачей ключей от двери указанного гаража при их наличии.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа заместитель начальника отдела Мигрин Е.Д. в отношении должника-гражданина 24 марта 2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Панкратова А.В. (должник) добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение гаража N в "данные изъяты" находится не в собственности Панкратовой А.В, а в собственности "данные изъяты"", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой а.в. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.